Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А36-4269/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 18 февраля 2013 года                                                     Дело № А36-4269/2011

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен          18 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                  Потаповой Т.Б.,

                                                                                            Седуновой И.Г.,                                                                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: Рогова Н.Н., представитель по доверенности №11-03 от 06.02.2012 г.;

от конкурсного управляющего ОАО «ЛДСП № 1» Токарева Д.В.: Прудникова О.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013 г.;

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области о признании сделки должника недействительной от 12.12.2012 г. по делу №А36-4269/2011 (судья О.Г. Сурская), принятое по заявлению конкурсного управляющего Д.В. Токарева о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2011 г. в ОАО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 27.04.2012 г. ОАО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.04.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Д.В. Токарев.

12.11.2012 г. конкурсный управляющий ОАО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» Д.В. Токарев обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку в виде исполнения обязательств ОАО ««Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» перед ИФНС России по Правобережному району г. Липецка по уплате обязательных платежей за период с 10.05.2011 г. по 30.08.2011 г. на сумму 1 214 122 руб. 10 коп., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИФНС России по Правобережному району г. Липецка 1 214 122 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 г. признаны недействительными сделки должника по перечислению ФНС России денежных средств: платежными поручениями пл. пор. № 13 от 10.05.2011 г., № 242 от 10.05.2011 г., № 13 от 11.05.2011 г., № 13 от 13.05.2011 г., № 84 от 18.05.2011 г., № 83 от 18.05.2011 г., № 217 от 24.05.2011 г., № 33 от 25.05.2011 г., № 75 от 08.06.2011 г., № 297 от 10.06.2011 г., № 361 от 21.06.2011 г., № 470 от 20.07.2011 г., № 469 от 20.07.2011 г., № 468 от 20.07.2011 г., № 536 от 17.08.2011 г., № 537 от 17.08.2011 г., № 565 от 30.08.2011г. на общую сумму 1214122 руб. 10 коп. С ФНС России взыскано в конкурсную массу ОАО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» денежные средства в сумме 1214122 руб. 10 коп. Восстановлена задолженность ОАО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» перед ФНС России в сумме 1214122 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 года и принять новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Липецкой области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» Токарева Д.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2012 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В этой связи действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 «Оспаривание сделок должника», из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (ч.3 ст.61.3 Закона).

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, касающиеся установления наличия права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной; факта совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок; преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами применительно к условиям, предусмотренным абзацами 1 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или при условии, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отказ в удовлетворении требования о признании сделки (действий) недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что за период с 10.05.2011 г. по 30.08.2011 г. должником произведено перечисление денежных средств в сумме 1 214 122 руб. 10 коп. ФНС России в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 10.05.2011 г., № 242 от 10.05.2011 г., № 13 от 11.05.2011 г., № 13 от 13.05.2011 г., № 84 от 18.05.2011 г., № 83 от 18.05.2011 г., № 217 от 24.05.2011 г., № 33 от 25.05.2011 г., № 75 от 08.06.2011 г., № 297 от 10.06.2011 г., № 361 от 21.06.2011 г., № 470 от 20.07.2011 г., № 469 от 20.07.2011 г., № 468 от 20.07.2011 г., № 536 от 17.08.2011 г., № 537 от 17.08.2011 г., № 565 от 30.08.2011 г.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст.ст. 61.1, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привели к удовлетворению требований ФНС России, в то время как у должника имелись иные кредиторы:

- ООО «ЛДСП № 1» задолженность в размере 13775951 руб. 08 коп., образовавшаяся с августа 2009 г. (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 г. по делу № А36-4269/11);

- ИП Мартынов Н. М., задолженность 47181228 руб., образовавшаяся в октябре 2010 г. (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2012 г. по делу № А36-4269/11);

- ООО «Липецкий завод строительных материалов, задолженность в размере 940036 руб., образовавшаяся в апреле 2011 года (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2012 г. по делу № А36-4269/11);

- ФНС России, в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, задолженность в размере 10983196 руб. 72 коп., образовавшаяся в июле 2010 г. (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 г. по делу № А36-4269/11);

- ФНС России, в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, задолженность в размере 17930191 руб. 89 коп., образовавшаяся в январе 2011 г. (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2012 г. по делу № А36-4269/11).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 10.11.2011 года.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 10.05.2011 г. по 30.08.2011 г., то есть сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, на момент совершения сделок должник перестал исполнять денежные обязательства перед отдельными кредиторами:

- ООО «ЛДСП № 1» задолженность в размере 13775951 руб. 08 коп., образовавшаяся с августа 2009 г. (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 г. по делу № А36-4269/11);

- ИП Мартынов Н. М., задолженность 47181228 руб., образовавшаяся в октябре 2010 г. (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2012 г. по делу № А36-4269/11);

- ООО «Липецкий завод строительных материалов, задолженность в размере 940036 руб., образовавшаяся в апреле 2011 года (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2012 г. по делу № А36-4269/11).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким