Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А36-4269/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, в результате оспариваемых сделок должник частично исполнил свои обязательства в сумме 1214122 руб. 10 коп. перед отдельным кредитором – ФНС России по уплате обязательных платежей в бюджет (транспортного налога, налога на имущество, НДС и при наличии задолженности перед иными кредиторами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если бы требования ФНС России не были удовлетворены, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования уполномоченного органа должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Однако, ФНС России получила частичное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

Таким образом, факт предпочтительного удовлетворения требований инспекции и фонда перед иными кредиторами должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд области правомерно не принял во внимание доводы уполномоченного органа о том, что ему не было известно о признаке неплатежеспособности должника.

Так, из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса за первый квартал 2011 г., отчета о прибылях и убытках за первый квартал 2011 г., убытки должника составили 1143 тыс. руб.  При этом размер кредиторской задолженности с 49 179 000 руб. по состоянию на 31.12.2009г. до 92 134 000 руб. по состоянию на 31.03.2011года.

Кроме того, должник с августа 2009 года перестал в добровольном порядке исполнять обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в этой связи уполномоченный орган применял к должнику меры принудительного взыскания задолженности (ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Более того,  судом первой инстанции установлено,   что на исполнении   службы судебных приставов – исполнителей  находились    решения ФНС России о принудительном взыскании с должника в пользу ФНС России задолженности по уплате обязательных платежей.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод уполномоченного органа о том, что налоговый орган не знал о неплатежеспособности должника. 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника, уплаченных по спорным платежным поручениям и признаны требования уполномоченного органа к  ОАО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» на вышеуказанные суммы восстановленными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются, также, и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий (сделки) уполномоченный орган как сторона, получившая удовлетворение своих требований, обязана возвратить полученные средства в сумме 1214122 руб. 10 коп. в конкурсную массу должника - ОАО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в части осведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах по делу.

Уполномоченный орган, действующий с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, мог знать о неплатежеспособности ОАО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» при наличии принятых в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности и возбуждения исполнительных производств.

Следовательно, налоговый орган мог предположить, что в результате совершения спорных сделок, он будут иметь большее предпочтение при удовлетворении своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом области не принят во внимание особый порядок взыскания обязательных платежей, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, не может быть принята, поскольку не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о признании сделки должника недействительной от 12.12.2012г. по делу №А36-4269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

                                                                              И.Г. Седунова