Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А08-2440/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для ответчика решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, из содержания договора от 16.03.2012 следует, что оплата 95733,63 руб. судебных расходов поставлена в зависимость от решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с заявителя 3829345,04 руб. договорной неустойки, а также от вступления решения суда об отказе в иске в законную силу.

Придя к выводу о том, что ответчик дополнительно просит взыскать расходы, которые фактически поставлены в зависимость от исхода дела, суд в удовлетворении этих требований правомерно отказал, расценив их как "гонорар успеха".

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не приведено.

В силу ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012 по делу №А08-2440/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»-2006 (ИНН 3123143156, ОГРН 1063123150364) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова