Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А36-2805/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае ОАО «Россельхозбанк» получило по недействительной сделке денежные средства ООО «Липецкагроснабсервис», поэтому последствием признания сделки недействительной является возврат ОАО «Россельхозбанк» в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 3 486 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения оспариваемых сделок каких-либо обязательств у третьих лиц перед должником, в связи с чем, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки по перечислению третьими лицами денежных средств Банку были совершены именно за счет средств должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку если бы не было перечислений денежных средств контрагентами по письмам должника в пользу ОАО «Россельхозбанк», данные денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу должника, за счет реализации которой подлежали удовлетворению требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

По смыслу п.1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия.

Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица (ст. 403 ГК РФ).

В оспариваемых платежных поручениях №277 и №278 от 20.07.2011г., №553 от 20.10.2011г. в графе назначение платежа указано, что денежные средства перечисляются в погашение основного долга по кредитному договору №082400/0047 от 29.07.2008г. за ООО «Липецкагроснаб» соответственно согласно письма №16 от 11.07.2011г., согласно письма №60 от 20.07.2011г., по письму б/н от 20.10.2011г. в счет взаиморасчетов.

Следовательно, денежные средства перечислялись третьими лицами в адрес ОАО «Россельхозбанк» по обязательствам должника и за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012г. о признании сделки должника недействительной по делу №А36-2805/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                      Е.А. Безбородов