Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А08-6614/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для отказа в государственной регистрации приведены в части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Перечень таких оснований расширительному толкованию не подлежит.

Так, отказ в государственной регистрации допускается, в случаях:

- непредставления заявителем определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица;

- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

- предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

- несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

- подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

- выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;

- несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона;

- наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации;

-  получения в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 Закона о государственной регистрации от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициатив.

Как было отмечено выше, заявителем при обращении с заявлением о государственной регистрации изменений, были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, указанные в статье 17  Закона о государственной регистрации.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные частью 1 статьи 23 названного закона, у регистрирующего органа отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что представленное на регистрацию заявление не соответствует требованиям закона, поскольку в нем указаны недостоверные сведения об адресе Общества, что подтверждается данными обследования адреса местонахождения юридического лица, является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию юридического лица.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды №38 от 17.10.2011, согласно которому ИП Лысенко А.Н. сдает ООО «Спартак»  в аренду офисное помещение №32/6 площадью 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д.16, что свидетельствует о том, что решение №2 об изменении места нахождения юридического лица было принято единственным участником Общества в период нахождения данного помещения у Общества в аренде на законных основаниях.

Таким образом, как установлено судом области, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы осуществлена ответчиком на основании представленного ООО «Спартак» полного пакета документов.

При этом, доказательств наличия на дату регистрации изменений, вносимых в учредительные документы у МИФНС России №4 по Белгородской области сведений о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом на регистрацию документах, материалы дела не содержат.

Сведениями о том, что заявление о государственной регистрации юридического лица по форме №Р13001 заверены не нотариусом Коробейниковой Е.А., ответчик при принятии решения от 09.11.2011 №2812 не располагал. Письмо нотариуса датировано 24.12.2012 (л.д. 21).

Более того, согласно положениям статей 9, 17, 18 Закона о государственной регистрации регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер. В случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию. При этом регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, установленных настоящим Законом.

Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона №129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений. При этом Закон № 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права регистрирующего органа по проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных для регистрации документов.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Также, за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, а также непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде являются административным правонарушением по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрена административная ответственность.

Иных последствий представления на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, документов, содержащих недостоверные сведения, в частности, возложение ответственности на орган, осуществивший государственную регистрацию, путем предъявления требования об отмене принятого этим органом решения, действующим законодательством не предусмотрено.

Сообщение юридическим лицом недостоверных сведений не относится к числу оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации, установленных пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Кроме того, участник Общества не лишен возможности внести в учредительные документы изменения относительно адреса его места нахождения. Несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, не может рассматриваться в качестве основания для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством.

Заявителем жалобы не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым решением.

Доказательств наличия совокупности необходимых оснований, предусмотренных названной нормой права для признания оспариваемого решения, действий налогового органа незаконными, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС России №4 по Белгородской области от 09.11.2011 №2812.

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным внесения в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела юридического лица в Межрайонную ИФНС №12 по Воронежской области от 09.11.2011 с учетом правомерности оспариваемого решения, апелляционная инстанция также признает обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое в рамках настоящего дела решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что представление недостоверных сведений нарушает налоговый правопорядок, и косвенно наносит материальный ущерб бюджетной системе государства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2012 по делу № А08-6614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                              П.В. Донцов