Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А64-4721/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

субарендодателю арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ.

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу изложенного в соответствии с пунктом 2 статьи 615, статьей 622 ГК РФ субарендодатель по договору №52 от 01.07.2006г. вправе требовать внесения арендной платы за спорный период с субарендатора (ООО «Сакура»). Субарендатор в данном случае не является лицом, обогатившимся за счет арендодателя.

Из материалов дела также следует, что в период с 01.07.2009г. по 07.08.2009г. (момент передачи имущества в оперативное управление ТОГУК «Тамбовконцерт») ООО «Сакура» производило оплату за фактическое использование спорного помещения.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2009г. по декабрь 2009г. между ТОГУК «Тамбовконцерт» и ООО «Сакура» (том 2, л.д. 14-15), а также платежными поручениями №36 от 20.07.2009г. на сумму 15000 руб. и №45 от 31.08.2009г. на сумму 15000 руб., в совокупности с письмом АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) от 20.11.2012г. свидетельствующими об оплате Обществом арендной платы за использование помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, д.4 А, за июль 2009г. и август 2009г.

С учетом того, что Общество оплачивало за фактическое пользование спорным помещением, и тем самым возместило другой стороне (субарендодателю) стоимость пользования, взыскание неосновательного обогащения в пользу собственника недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2009г. по 07.08.2009г. (момент передачи имущества в оперативное управление ТОГУК «Тамбовконцерт»).

Поскольку истцом ко взысканию заявлен период с 01.07.2009г. по 18.04.2011г., в часть которого (с 07.08.2009г. по 18.04.2011г.) спорное имущество находилось в оперативном управлении ТОГУК «Тамбовконцерт», что исключает возможность получения истцом оплаты за использование имущества, а за период с 01.07.2009г. по 07.08.2009г. ответчиком осуществлено

надлежащее исполнение субарендодателю обязательства по внесению арендных платежей,  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда области об истребовании и незаконного владения ответчика спорного имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета названного требования и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному требованию входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Право собственности Тамбовской области, чьи интересы представляет истец, на спорное имущество подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2011г. №01/035/2011-698.

Факт использования ответчиком данного имущества после прекращения действия спорного договора субаренды, то есть в отсутствие законных на то оснований, также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Изложенное позволяет апелляционному суду заключить, что требование истца об истребовании из владения ответчика спорного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда области подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 749086 руб. 27 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 18.04.2011 в сумме 652230 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96856 рублей 17 копеек. В удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в той части, в которой истцу отказано, относится на истца.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.   

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июля 2012 г. по делу №А64-4721/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сакура», г.Тамбов, ул. Октябрьская, 4 А (ОГРН: 1036894108096, ИНН: 6833004674, дата постановки на учет в налоговом органе: 15.01.2003г.) в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г.Тамбов, ул.Московская, 65 (ОГРН: 1066829046844, ИНН: 6831000240, дата постановки на учет в налоговом органе:14.04.2006г.) неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 18.04.2011 в сумме 652230 рублей 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96856 рублей 17 копеек, всего – 749086 руб. 27 коп., взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сакура» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 21981 руб. 72 коп.

           Отказать в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г.Тамбов, ул.Московская, 65 (ОГРН: 1066829046844, ИНН: 6831000240, дата постановки на учет в налоговом органе:14.04.2006г.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сакура», г.Тамбов, ул. Октябрьская, 4 А (ОГРН:1036894108096, ИНН: 6833004674, дата постановки на учет в налоговом органе: 15.01.2003г.) в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г.Тамбов, ул.Московская, 65 (ОГРН: 1066829046844, ИНН: 6831000240, дата постановки на учет в налоговом органе:14.04.2006г.) неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 18.04.2011 в сумме 652230 рублей 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96856 рублей 17 копеек, всего – 749086 руб. 27 коп.

           В остальной части решение оставить без изменения.

           Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г.Тамбов, ул.Московская, 65 (ОГРН: 1066829046844, ИНН: 6831000240, дата постановки на учет в налоговом органе:14.04.2006г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сакура», г.Тамбов, ул. Октябрьская, 4 А (ОГРН:1036894108096, ИНН: 6833004674, дата постановки на учет в налоговом органе: 15.01.2003г.) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.      

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова