Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А08-7539/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Хлебный дом», зафиксированном в акте совершения исполнительных действий от 17.07.2012, установлено, что имущество, принадлежащее должнику отсутствует.

Руководитель ООО «Хлебный дом» 17.07.2012 предупрежден об уголовной ответственности. Вынесено постановление от 17.07.2012 о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации.

Судебным приставом-исполнителем произведена работа с дебиторской задолженностью, 1408.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Рынок Восточный».

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о недоказанности принятия судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества должника отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, на момент обращения ИП Малахова В.В. в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателю согласно постановлениям о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 15.08.2012, 26.09.2012, 26.09.2012, 05.10.2012 были перечислены денежные средства в размере 3956,65 руб., 1715,35 руб., 1150,65 руб., 11,93 руб.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При этом, совершение исполнительных действий с выходом за пределы срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал соответствующих мер для исполнения исполнительного листа АС №002793566, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, 21.11.2012, 21.11.2012, 05.12.2012, 26.12.2012, 09.01.2013, 09.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Платежным поручением от 17.08.2012 взыскателю перечислена дебиторская задолженность ООО «Рынок Сервис плюс».

Таким образом, согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, задолженность по исполнительному листу АС №002793566 полностью погашена, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 по делу № А08-7539/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Малахова Владимира Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева