Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А35-7902/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года                                        Дело № А35-7902/2012

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

главного специалиста-эксперта Обоянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам Черниковой С.С.;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская фосфоритная компания»: Литвинова В.М., представителя по доверенности №3 от 31.12.2012; Сапелина О.А., директора, выписка из ЕГРЮЛ №276 от 18.01.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: Черниковой С. С., представителя по доверенности б/н от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного специалиста-эксперта Обоянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам Черниковой С.С. на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 по делу №А35-7902/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Курская фосфоритная компания» к главному специалисту-эксперту Обоянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам Черниковой С.С. об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 35/5 от 27.04.2011, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская фосфоритная компания» (далее – ООО «Курская фосфоритная компания», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного специалиста-эксперта Обоянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам Черниковой С.С. (далее – главный специалист-эксперт Черникова С.С., Управление Росреестра по Курской области, административный орган) о назначении административного наказания № 35/5 от 27.04.2011, которым ООО «Курская фосфоритная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012, принятым по настоящему спору, заявленное требование удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, главный специалист-эксперт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что суд области необоснованно применил статью 27.8 КоАП РФ, поскольку акт проверки от 18.04.2012 не являлся протоколом осмотра, и его составление указанной нормой не регулируется. Данный документ фиксирует общие результаты проведенной проверки юридического лица. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что факт использования арендованного Обществом земельного участка не по целевому назначению подтверждается материалами дела и не отрицался самим заявителем. Главный специалист-эксперт Управления  считает, что выводы о наличии в действиях Общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения, подтверждены обмером площади земельного участка от 18.04.2012, фото-таблицей, Межевым планом. Указывает, что законом не установлено требований к составлению обмера площади и фото-таблицы. Кроме того ссылается на то, что в указанных документах имеется отметка о том, что директор Общества с ними ознакомлен и не выразил своего несогласия.

Черникова С.С. считает, что существо правонарушения выразилось в использовании земельного участка не по целевому назначению, а именно не в сельскохозяйственных целях. Указывает, что только 25.10.2012 Постановлением Администрации Курской области №932-па было принято решение о переводе земельного участка в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, для добычи полезного ископаемого – песка в целях осуществления строительных работ.  

Кроме того, податель жалобы считает, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в присутствии законного представителя Общества в один день, надлежащим образом обеспечило реализацию Обществом прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Черникова С.С. в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просит обжалуемое решение суда области отменить.

Представители ООО «Курская фосфоритная компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

В обоснование своих возражений ссылаются на то, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные административным органом доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Полагает, что деятельность, осуществляемая на спорном земельном участке, не противоречит действующему законодательству.  При этом ссылается на то, что на момент рассмотрения дела участок с кадастровым номером 46:16:190801:24, на котором были проведены проверочные мероприятия,  фактически прекратил свое существование. Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что к участию в проводимых мероприятиях административным органом не был допущен обладающий надлежащими полномочиями представитель заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснении участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу, ООО «Курская фосфоритная компания» осуществляет следующие виды деятельности: геологическую разведку и добычу полезных ископаемых, обогащение и переработка руды  и нерудных металлов, строительно-монтажные работы, проектирование и разработку проектной документации в добыче полезных ископаемых.

Обществу 31.01.2011 выдана лицензия на пользование недрами серии КРС №80066 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча общераспространенного полезного ископаемого – «песка на участке недр местного значения» «Туровский восточный фланг».

На основании Постановлениея главы Обоянского района Курской области от 09.02.2012 № 104, между Администрацией и ООО «Курская фосфоритная компания» 20.02.2012 заключен договор №2 аренды  земельного участка с кадастровым номером 46:16:190801:24 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, д. Туровка, для сельскохозяйственного производства, площадью 100 000 кв.м., сроком на 364 дня. Имущество было передано арендатору согласно акту приема-передачи.

18.04.2012 в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок соблюдения земельного законодательства, главным специалистом-экспертом Обоянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам Черниковой С.С. на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Курской области Поповой Т.В. от 21.03.2012 № 16-006-190, была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «Курская фосфоритная компания» по результатам которой составлен акт проверки № 34.

Из данного акта следует, что проверяющий пришел к выводу о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 46:16:190801:24 используется Обществом не по целевому назначению, а именно, на участке осуществляется добыча общераспространенного полезного ископаемого песка без перевода земель сельхозназначения в земли промышленности.

Управлением 18.04.2012 составлен документ об обмере земельного участка, согласно которому площадь нарушения составила 89 000 кв.м.

В отношении ООО «Курская фосфоритная компания» 18.04.2012 заместителем главного государственного инспектора, главным специалистом – экспертом Черниковой С.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в котором зафиксировано (выявлено), что ООО «Курская фосфоритная компания» нарушаются требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении также присутствовал законный представитель заявителя.

Определением от 18.04.2012 по делу №35/5 рассмотрение материалов административного дела было назначено на 27.04.2012. Копию определения получил Сапелин О.А., согласно расписке в получении (т.1, л.д.30).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в присутствии директора Общества главный специалист-эксперт Черникова С.С. вынесла постановление от 27.04.2012 № 35/5, которым ООО «Курская фосфоритная компания» по факту совершенного правонарушения  привлечено  к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела процессуальных документов невозможно достоверно установить факт использования Обществом земельного участка не по целевому назначению. Суд области учел, что административным органом при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Арбитражный суд исходил из того, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении состоялось в один день – 18.04.2012, что не обеспечило надлежащую реализацию заявителем своих процессуальных гарантий.

Апелляционная инстанция позицию суда области признает верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. За данное правонарушение, совершенное юридическим лицом, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусматривающего ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона деяния выражается в виде изменения режима земель, нарушения землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Субъектом правонарушения является землепользователь. Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного