Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А35-7902/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, в целях определения законности вынесенного административным органом постановления суду необходимо установить факт использования Обществом спорного земельного участка для осуществления своей деятельности, цель использования земли, а также несоответствие осуществляемой деятельности требованиям земельного законодательства.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что предоставленный в аренду Обществу земельный участок с кадастровым номером 46:16:190801:24 площадью 100 000 кв.м. предназначен для сельскохозяйственного использования.

В этой связи, осуществление на данном участке деятельности не для целей сельскохозяйственного использования образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательством совершения административного правонарушения, в том числе является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В оспариваемом постановлении от 27.04.2012 событие правонарушения  отражено административным органом как использование земельного участка площадью  89 000 кв.м. с кадастровым номером 46:16:190801:24 не по целевому назначению.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилось событие вменяемого Обществу правонарушения, из составленных в отношении заявителя процессуальных документов не следует, каким конкретно образом осуществлялось использование земельного участка.

Административным органом не доказан факт осуществление ООО «Курская фосфоритная компания» снятия и складирования грунта и добычи песка на спорном земельном участке, нарушение плодородного слоя почвы,  а равно нахождение на таком участке техники, принадлежащей Обществу.

Доказательства использования Обществом именно земельного участка,  расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, д. Туровка, Управлением не представлено. В имеющихся в  материалах дела процессуальных документах не указаны границы  проверяемого земельного участка и отсутствует план-схема с нанесенными координатами участка, свидетельствующие о ненадлежащем использовании заявителем именно арендуемого земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования.

Должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в целях фиксации события административного правонарушения осуществляется осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно ч.ч. 3,4,5 ст. 27.8 КоАП РФ, об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Таким образом, в целях фиксации факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющего судить о правомерности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности, инспектор применяет предоставленные ему законом способы фиксации установленных в ходе проверки обстоятельств в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Однако, Управлением Росреестра по Курской области протокол об осмотре территорий надлежащим образом не составлялся, акт проверки и протокол об административном правонарушении такими документами не являются. Фото-таблицы подписью законного представителя юридического лица не удостоверены.

Имеющиеся в деле фото-таблицы также не являются приложением к акту проверки и протоколу об административном правонарушении, на которых имеются подписи директора Общества. В названных процессуальных документах отсутствуют отметки о применении фотосъемки, а также о том, что к ним приложены соответствующие фото-таблицы.

Данные фото-таблицы не подтверждают использование земельных участков ООО «Курская фосфоритная компания» поскольку из них не представляется возможным установить месторасположение участков, их координаты, способы использования, а также лиц, осуществляющих деятельность на земле, виды такой деятельности. Дата осуществления фотосъемки из фотокопий не усматривается.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Законодателем установлены правила проведения соответствующих  измерений.

Для использования на местности, например, в картографии (сухопутные или гидрографические карты); при подготовке планов; для триангуляционных измерений; при расчетах площади земельных участков; при определении превышения или принижения относительно горизонтального уровня; для подобных измерений при проведении строительных работ (строительство дорог, дамб, мостов и т.п.), при проведении шахтных работ, группой 90 "Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ)" предусмотрены: - Оптические или оптоэлектронные теодолиты (с нониусным отсчетом, с микроскопом, подвесные (настенные), универсальные, горные, шахтные и т.п. типы), оптические нивелиры (спиртовые, с автонастройкой, телескопические, коллиматорные, лазерные и др.), обычно устанавливаемые на треноге,  - Алидады (с телескопом или без него), - Планшеты, землемерные цепи и другие специальные меры для съемки местности (включая ленточные меры, специализированные для этих целей, меры лебедочного типа для шахтных стволов и т.п.), пикеты или дальномерные вешки, градуированные или нет (из металла, дерева и др.), шесты нивелировочные (с самоотсчетом, телескопические, складные и т.д.), рефлекторные призмы и полюса электромагнитного оборудования для измерения расстояния.

Исследовав материалы проверки, судом апелляционной инстанции установлено, что акт проверки и «обмер площади» не содержат сведений о том,  что проводились измерения площади земельного участка с помощью специальных средств.

Ссылка Управления на имеющийся в деле обмер площади земельного участка от 18.04.2012 также не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку он не содержит точные координаты земельного участка, на котором выявлено нарушение, а также из данного акта не представляется возможным установить, каким способом административным органом установлена площадь нарушения, какими методами и чем производился обмер площади нарушения, отсутствует сам расчет площади. Доказательств того, что фактически был осуществлен обмер участка не представлено.

Изложенное лишило суды первой и апелляционной инстанций  возможности сделать вывод о доказанности события вменяемого правонарушения, возможности дать оценку выявленным нарушениям, в частности тому, какой именно земельный участок подлежал проверке.

Процессуальным законодательством, в частности ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение приведенных положений закона, административным органом не доказана объективная сторона деяния и не зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Ссылка Управления на согласие заявителя с фактом использования арендованного земельного участка не по целевому назначению также является несостоятельной.

Проанализировав акт проверки №34, протокол об административном правонарушении от 18.04.2012, письменные объяснения к протоколу, документ, поименованный как «обмер участка» обмер площади земельного участка, апелляционная коллегия усматривает, что  в них содержится указание на несогласие лица, привлекаемого к ответственности, с существом вменяемого деяния, изложенными в данных документах обстоятельствами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  материалами проверки не зафиксирован факт совершения Обществом активных действий по использованию земельного участка, не соответствующему установленному виду разрешенного использования.

 Допустимыми  доказательствами факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не подтвержден.

Отсутствие состава административного правонарушения названо в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих переоценить установленные судом обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд области правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа по делу №35/3 от 27.04.2012.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Так как в силу