Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А35-7374/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на прибыль,  не отнесены расходы на приобретение зерна в сумме 9 606 252,16 руб.

Судом установлено, что  стоимость зерна в указанной сумме  составила активы общества на момент его перехода на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 по строке 214 «Готовая продукция и товары для перепродажи» и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 «Материалы».

То обстоятельство, что зерно на общую сумму 9 606 252,16 руб.   числилось на остатках товарно-материальных ценностей на 1 января 2009 года, подтверждается также восстановлением обществом  налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками зерна в 2008 году, при переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, что отражено в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 251 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

У налогоплательщика  имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения зерна и осуществления расходов по его приобретению: договоры оказания услуг, акты выполненных работ (оказания услуг), акты передачи, товарные накладные и счета-фактуры на передачу  зерна,  соглашения о погашении задолженности.

Указанными документами, согласующимися с данными бухгалтерского учета общества, доказано  право налогоплательщика на учет в целях исчисления  за 2009 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов в сумме   9 606 252,16 руб.

С учетом  указанных расходов  у налогового органа не имелось оснований для  определения налоговой базы по налогу в 2009 году в сумме  9 262 352 руб. и для исчисления с данной налоговой базы   налога в сумме  1 443 953 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 1 443 953 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога по состоянию на 30.03.2012  в сумме 34 582,51 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Согласно статье 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате  за 2009 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 443 953 руб., то в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 144 395 руб.  за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.

С учетом изложенного, судом области обоснованно признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области   от 30.03.2012 № 09-29/5дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части применения ответственности, предусмотренной  пунктом  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 144 093,80 руб.  за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  начисления пени по состоянию на 30.03.2012  в сумме 34 582,51 руб.  за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 1 440 938,02  руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области  от 29.11.2012 по делу № А35-7374/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников