Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А35-10752/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Беловского района Курской области общей площадью 67 га. Также Администрацией не проводилось мероприятий по охране земельных участков от зарастания и по сохранению на  них плодородия почвы.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки № 1139-ПК от 31.08.2012 и протоколом об административном правонарушении от 31.08.2012 № 97 (л.д.48-49, л.д.39-46) и свидетельствуют о нарушении Администрацией вышеприведённых требований природоохранного законодательства, т.е. о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований природоохранного законодательства Администрацией не представлено, апелляционный  суд приходит к выводу  о наличии вины  Администрации  в совершенном правонарушении.

Вместе с тем, суд области правомерно применил в отношении Администрации положения статьи  2.9 КоАП РФ, в которой определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд пришёл к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае степень угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие нарушения Администрацией требований природоохранного законодательства не является высокой; пренебрежительное отношение Администрации к соблюдению данных требований отсутствовало.

Факт зарастания сельскохозяйственных угодий кустарниковой  и древесной  растительностью, зафиксированный административным органом, свидетельствует о невыполнении  Администрацией   п.3 ч.1  ст.13 Земельного кодекса РФ, т.е. о событии вменённого правонарушения, но не о наличии  существенной угрозы  общественным отношениям  в области охраны  окружающей  среды и природопользования.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.  Выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учётом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд обоснованно применил положения  ст.2.9 КоАП РФ и отменил постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям  от 18.09.2012 №172  о привлечении Администрации к административной  ответственности по ч.2  ст.8.7 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2012 по делу №А35-10752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 П.В.Донцов

Судей                                                                                   Е.А.Семенюта   

                                                                                       А.И.Протасов