Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А14-10694/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года                                                Дело № А14-10694/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ОАО Российский сельскохозяйственный банк»: Воскова И.А., представителя по доверенности №3 от 27.09.2012,

от ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича: (после перерыва) Петренко Ю.И., Малина А.В., представителя по доверенности №1 от 09.01.2013,

от ООО «Поддубное»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 по делу № А14-10694/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрию Ивановичу (ОГРНИП 304362727200112, ИНН 362700899489), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Поддубное» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрию Ивановичу (далее – ИП глава КФХ Петренко Ю.И., ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 111402/0064-6 от 27.10.2011, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в размере 2 567 779 руб. 98 коп., а также на имущество, заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 111402/0064-6.1 от 28.02.2012, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в сумме 4 185 219 руб. 38 коп., в пределах задолженности по договору об открытии кредитной линии № 111402/0064 от 27.10.2011 по состоянию на 13.09.2012 в размере 3 197 540 руб. 37 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поддубное» (далее – ООО «Поддубное»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП глава КФХ Петренко Ю.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП глава КФХ Петренко Ю.И. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на все заложенное имущество, поскольку его залоговая стоимость превышает общий размер задолженности по договору № 111402/0064 от 27.10.2011 об открытии кредитной линии, а также не дал надлежащую оценку факту изменения характеристик предмета залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №111402/0064-6 от 27.10.2011. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А14-1243/2012 о банкротстве ООО «Поддубное».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, письменных пояснений по обстоятельствам дела, а также надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО «Поддубное».

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 13.02.2013 (09.02.2013 и 10.02.2013 – выходные дни).

ИП глава КФХ Петренко Ю.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), просили отменить обжалуемое решение, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве (с учетом дополнения к нему), считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Поддубное» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП главы КФХ Петренко Ю.И. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и ООО «Поддубное» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 111402/0064, по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 7 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 111402/0064 от 27.10.2011 срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) – до 31 декабря 2011 года, в течение которого заемщик вправе требовать выдачи кредита (части кредита) на условиях, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящего договора.

В силу пункта 1.6 данного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 25.10.2012 (включительно).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего для календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга). Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно) (пункт 4.2 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору ОАО «Россельхозбанк» (далее - залогодержатель) заключило с ИП главой КФХ Петренко Ю.И. (далее - залогодатель) договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №111402/0064-6 от 27.10.2011, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных (далее – предмет залога), оставляя за собой право заменять состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток).

Конкретный перечень и стоимость предмета залога определены в статье 3 и приложении № 1 к настоящему договору.

Отсутствие у залогодателя в любой момент в период действия настоящего договора предмета залога на сумму неснижаемого остатка свидетельствует об уменьшении предмета залога (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В пункте 3.1 договора № 111402/0064-6 от 27.10.2011 сторонами согласован предмет залога – поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в приложении № 1 к настоящему договору.

Стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 4 278 670 руб. по залоговой стоимости (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2012 к договору № 111402/0064-6 от 27.10.2011 установлено, что залоговая стоимость предмета залога по настоящему договору составляет 2 567 779 руб. 98 коп.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Поддубное» по договору об открытии кредитной линии № 111402/0064 от 27.10.2011 ОАО «Россельхозбанк» (далее - залогодержатель) заключило с ИП главой КФХ Петренко Ю.И. (далее - залогодатель) договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, №111402/0064-6.1 от 28.02.2012, на основании которого залогодатель передает залогодержателю в залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (далее – предмет залога).

Конкретный перечень и стоимость предмета залога определены в статье 3 и приложении № 1 к настоящему договору.

Залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, в том числе без права отчуждения предмета залога или сдачи его в аренду третьим лицам без согласия залогодержателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Как следует из пункта 3.1 договора № 111402/0064-6.1 от 28.02.2012, предмет залога – сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, характеристики которых определены в приложении № 1 к настоящему договору.

Стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 4 185 219 руб. 38 коп. (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора об открытии кредитной линии №111402/0064 от 27.10.2011 ОАО «Россельхозбанк» на основании банковского ордера № 35312 от 27.10.2011 перечислило ООО «Поддубное» денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 13.09.2012 в размере 3 197 540 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2012 по делу № А14-1243/2012 в отношении ООО «Поддубное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 по делу № А14-1243/2012 требование ОАО «Россельхозбанк» в сумме 3 000 000 руб. основного долга и 39 016 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов ООО «Поддубное» в составе третей очереди.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Поддубное» обязательств по выплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии № 111402/0064 от 27.10.2011, обеспеченному залогом имущества ИП главы КФХ Петренко Ю.И., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за