Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А14-11022/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года                                                  Дело № А14-11022/2012

город  Воронеж                                                                                                                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от  15.11.2012 по делу № А14-11022/2012 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Подгорное» (ОГРН 1033600022400) к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа об обязании произвести   зачет и возврат  излишне уплаченного  налога

третье лицо: городской округ город Воронеж в лице администрации

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Шатских И.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 29.12.2012 № 05-18/20850;        

от закрытого акционерного общества «Подгорное»: Лукс Е.А., представителя по доверенности от 06.10.2010; Строковой Н.Б., представителя по доверенности от 02.07.2012,

от городского округа город Воронеж в лице администрации: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Подгорное» (далее - общество «Подгорное», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с требованиями (с учетом уточнений) об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – инспекция, налоговый орган) зачесть  излишне уплаченный земельный налог в сумме  2 946 100 руб. в счет задолженности по этому же налогу в сумме 281 529 руб. и в счет уплаты пеней в сумме 20 811,57 руб.,  а также  возвратить  сумму излишне уплаченного  налога  2 643 759,43 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен городской округ город Воронеж в лице администрации.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от  15.11.2012) заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа зачесть сумму излишне уплаченного  обществом «Подгорное» земельного налога в счет уплаты задолженности по земельному налогу  в сумме 281 529 руб. и в счет уплаты пеней по земельному налогу в сумме 20 811,57 руб., и  возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог  в сумме  2 643 759,43 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с неправильным применением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на отсутствие оснований для зачета и возврата налога, так как отсутствует сам факт излишней уплаты налога.

При этом инспекция указывает, что производившаяся обществом уплата земельного налога не повлекла возникновение переплаты по налогу, поскольку  уплата производилась в отношении земельных участков, на которые за обществом было зарегистрировано право собственности, и общество самостоятельно  начисляло и уплачивало налог по этим земельным участкам.

Также, по мнению налогового органа, факт отсутствия переплаты подтверждается  и лицевым счетом по учету уплаты земельного налога, в котором переплата по налогу не отражена.

При таких обстоятельствах, как считает налоговый орган, осуществление зачета и возврата  налога, в отсутствие доказательств его излишней уплаты,  противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, в связи с чем просило оставит его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции  без удовлетворения.

В обоснование своей позиции по делу общество ссылается на то, что зарегистрированные за ним права собственности на земельные участки, по которым обществом представлялись налоговому органу налоговые декларации и производилась уплата земельного налога, прекращены в связи  с вводом в эксплуатацию жилых домов, возведенных на них.

Также общество указывает, что непредставление  им  уточненных  налоговых деклараций с суммами налога к уменьшению не препятствует возврату  излишне уплаченного налога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились представители  администрации городского округа город Воронеж, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество «Подгорное», считая себя собственником  земельных участков с кадастровым   номером 36:34:0203009:28  по адресу ул. Антонова-Овсеенко,  31, с кадастровым номером 36:34:0203009:22 по адресу ул. Антонова-Овсеенко,  29, с кадастровым номером  36:34:0203009:21 по адресу бульвар Победы, 50, с кадастровым  номером 36:34:0203009:18 по адресу бульвар Победы, 48-а, представляло налоговому органу налоговые декларации по земельному налогу за  2009-2011 годы, исчисляло и производило уплату земельного налога за указанные периоды.

В частности, по земельному участку с кадастровым   номером 36:34:0203009:28  исчислен и уплачен земельный налог в сумме   168 762 руб. за 2009 год (период с марта по декабрь),  в сумме  225 016 руб. за 2010 год, в сумме 77 461 руб. за 2011 год.

По земельному участку  с кадастровым номером 36:34:0203009:22 исчислен и уплачен налог в сумме  306 691 руб. за 2009 год (период с марта по декабрь), в сумме 408 921 руб. за 2010 год,  в сумме 143 450 руб. за 2011 год.

По земельному участку с кадастровым номером  36:34:0203009:21 исчислен и уплачен земельный налог в сумме  858 096 руб. за 2010 год (период с февраля по декабрь), в сумме  341 844 руб. за 2011 год.

По земельному участку с кадастровым номером 36:34:0203009:18 исчислен и уплачен налог в сумме  147 817 руб. за 2009 год, в сумме  197 089 руб. за 2010 год, в сумме  70 953 руб. за 2011  год.

Считая  имевшиеся у него права собственности на перечисленные земельные участки прекращенными в связи с возведением на них многоквартирных жилых домов  по земельному участку с кадастровым   номером 36:34:0203009:28 с 26.02.2009,  по земельному участку  с кадастровым номером 36:34:0203009:22 с 06.03.2009,  по земельному участку с кадастровым номером  36:34:0203009:21 с 15.02.2010, по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0203009:18 с  30.04.2008, а,  соответственно, прекращенными с указанных дат обязанностей по уплате земельного налога, общество «Подгорное»  обратилось 27.03.2012 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа с заявлением   о возврате земельного налога в сумме  3 048 199 руб., излишне уплаченного  после прекращения обязанностей по  исчислению и уплате земельного налога.

Инспекция, рассмотрев заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога,  16.04.2012 приняла решение № 392 об отказе в осуществлении зачета (возврата)  излишне уплаченного земельного налога со ссылкой на проведение камеральной проверки  налоговой декларации за 2008 год, предложив налогоплательщику повторно обратиться с указанным заявлением после проведения камеральной проверки.

Отказ в возврате налога был обжалован  налогоплательщиком  в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области.

Одновременно налогоплательщик обратился с заявлением  о возврате налога в суд, уточнив в процессе рассмотрения дела  заявленные требования в части размера суммы излишне уплаченного налога  и порядка его возврата.

В соответствии с уточненными требованиями  сумма излишне уплаченного налога составила 2 946 100 руб., из которой налогоплательщик просил суд обязать инспекцию  произвести зачет в счет уплаты задолженности по земельному налогу  в сумме 281 529 руб. и в счет уплаты пеней по земельному налогу в сумме 20 811,57 руб., а также возвратить оставшуюся сумму излишне уплаченного налога  2 643 759,43 руб. на расчетный счет общества

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 388 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьей 390 Кодекса налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

В случае, если земельный участок принадлежит на праве долевой собственности разным лицам, либо в отношении частей земельного участка установлены различные налоговые ставки, налоговая база в отношении таких долей определяется отдельно (пункт 2 статьи 391 Кодекса).

При этом налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).

Статьей 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу установлен статьей 396 Налогового кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой  сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 396 Кодекса установлено, что налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего кварталов текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав (пункт 7 статьи 396 Налогового кодекса).

Из статьи 394 Налогового кодекса следует, что исчисление налога производится по налоговым ставкам, устанавливаемым нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

   - 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к