Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А14-10694/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В рассматриваемом случае согласно заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ Петренко Ю.И. договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 111402/0064-6 от 27.10.2011, а также договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, №111402/0064-6.1 от 28.02.2012 основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по договору об открытии кредитной линии в установленные в нем сроки.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по договору об открытии кредитной линии перед залогодержателем устанавливается залогодержателем самостоятельно (пункт 4.2 договоров о залоге).

Ненадлежащее исполнение ООО «Поддубное» обязательств по договору об открытии кредитной линии № 111402/0064 от 27.10.2011, а также размер задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» подтверждается материалами настоящего дела, и, кроме того, не оспорен ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства истец ОАО «Россельхозбанк» просил установить начальную продажную цену заложенного по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 111402/0064-6 от 27.10.2011, а также договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, №111402/0064-6.1 от 28.02.2012 имущества в размере его залоговой стоимости.

Ответчик ИП глава КФХ Петренко Ю.И. доказательств, подтверждающих несоответствие цены заложенного имущества фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора, а также возражений  относительно заявленной истцом начальной продажной цены в виде размера залоговой стоимости не представил, ходатайств о проведении экспертизы также не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обратил взыскание в пределах задолженности заемщика по договору № 111402/0064 от 27.10.2011 на имущество, заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 111402/0064-6 от 27.10.2011, а также по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, №111402/0064-6.1 от 28.02.2012, установив его начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что кредитная задолженность не была погашена заемщиком и после предъявления иска, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 по делу № А14-1243/2012 ООО «Поддубное» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факта включения ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Поддубное» в составе третьей очереди по настоящей задолженности, в связи с чем, истец заявил одни и те же требования к ответчику и к третьему лицу в деле о банкротстве, является несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» установлено, что поскольку пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Ссылка ИП главы КФХ Петренко Ю.И. на необоснованный отказ арбитражного суда области в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела № А14-1243/2012 также является несостоятельной и подлежит отклонению.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика по кредитному договору не является основанием к приостановлению производства по настоящему делу, поскольку не препятствует рассмотрению спора по существу при отсутствии доказательств погашения задолженности по кредиту.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно и в соответствии с представленными доказательства, подтверждающими задолженность заемщика по договору № 111402/0064 от 27.10.2011, обратил взыскание на заложенное имущество в пределах установленной задолженности по состоянию на 13.09.2012.

В этой связи, а также с учетом положений пункта 4 статьи 350 ГК РФ, пункта 17 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности обращения взыскания на все заложенное имущество в связи с превышением его стоимости над общим размером задолженности судебной коллегией подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что вследствие не привлечения специалиста судом первой инстанции в неполной степени установлены обстоятельства того, что в период действия договора № 111402/0064-6 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) произошли существенные изменения предмета залога, изменились персонифицированные данные животных, в связи с чем, залог на товары в обороте у банка прекращается, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденная материалами дела и основанная на неправильном толковании норм материального права.

На основании пункта 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества.

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного по договорам залога имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договорах залога.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о привлечении специалиста для оценки предмета залога на день обращения его к  взысканию.

Кроме того, изменение характеристик залогового имущества, являющегося товаром в обороте, не служит основанием прекращения залогового обязательства в соответствии со статьей 352 ГК РФ.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку оформлены после принятия судебного акта, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП главу КФХ Петренко Ю.И.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 по делу № А14-10694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        А.Е. Шеин