Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А64-5771/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года                                                        Дело № А64-5771/2012

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Ботвинниковой М.А., представителя по доверенности № 01/961 от 05.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»: Ефимовой О.П., представителя по доверенности б/н от 16.05.2012,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: представитель не явился извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 по делу № А64-5771/2012 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 1026800886727, ИНН 6820015968) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Тамбовского отделения № 8594 УДО 8594/060, при участии третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 УДО 8594/060 (далее - ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании незаконно списанных денежных средств с расчетного счета ООО «Спецмонтаж» в размере 69 262,99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 по 30.10.2012 в размере 781,60 руб.

        Определением арбитражного суда области от 27.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (далее  - МИФНС России №4 по Тамбовской области).

        Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Сбербанк России» ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для исполнения требований инкассовых поручений, поскольку пунктами 4, 6 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа. Суд неверно истолковал статью 856 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи, с чем неправомерно взыскал проценты.

        В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Представитель ООО «Спецмонтаж» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель МИФНС России № 4 по Тамбовской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»  – без удовлетворения по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2012 по делу №А64-2782/2012 ООО «Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.

На основании договора №3322 банковского счета от 22.05.2003, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО «Спецмонтаж», в Тамбовском отделении №8594 ОАО «Сбербанк России» открыт счет ООО «Спецмонтаж» №40702810361000101795.

Филиал открытого акционерного общества «Сбербанк России» Тамбовское отделение №8594 в лице УДО №8594/060 осуществил безакцептное списание денежных средств в сумме 69 262,99 руб. со счета ООО «Спецмонтаж» №40702810361000101795, в том числе:

- 0,33 руб. списано со счета 28.06.2012 по инкассовому поручению №2235 от 10.04.2012: недоимка по обязательствам социального страхования, задолженность 3 кв. 2011;

-  10,20 руб. списано со счета 28.06.2012 по инкассовому поручению №2236 от 10.04.2012, недоимка по обязательствам социального страхования, задолженность 3 кв. 2011;

-  2 030,84 руб. списано со счета 28.06.2012 по инкассовому поручению №1951 от 12.04.2012: НДС, задолженность 4 кв. 2011;

-  67 221,62 руб. списано со счета 28.06.2012 по платежному ордеру №1950 от 28.06.2012: НДС, задолженность 4 кв. 2011.

ООО «Спецмонтаж», полагая, что ему причинены убытки в результате списания ответчиком денежных средств с нарушением установленного Федеральным Законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») порядка и очередности, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Спецмонтаж», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2012 по делу №А64-2782/2012 ООО «Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, порядок погашения задолженности, в том числе по обязательным платежам налогоплательщика, в отношении которого введена процедура банкротства, определяется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

МИФНС России № 4 по Тамбовской области предъявила требование об уплате НДС за 4 квартал 2011, что подтверждается требованием №5100 от 11.04.2012 и решением №2661 от 12.04.2012.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда  Тамбовской области от 21.03.2012 по делу №А64-2782/2012 заявление ликвидатора ООО «Спецмонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецмонтаж» принято к рассмотрению.

Таким образом, вышеуказанные требования возникли до подачи должником заявления на банкротство. Требование об уплате НДС за 4 кв. 2011 г. согласно решению №2661 предъявлены налоговым органом к включению в реестр требований кредиторов (заявление о включении в реестр требований кредиторов №03-21/06305 от 25.05.2012).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2012 требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж».

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей (пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае довод ответчика о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для исполнения требований инкассовых поручений, поскольку пунктами 4, 6 статьи 46 НК РФ установлена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа, опровергается действующим законодательством.

В силу указанных норм налоговый орган не вправе осуществлять меры, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе статьей 46 НК РФ, по принудительному взысканию задолженности. Вопрос о взыскании с предприятия платежей по налогам, возникшим после объявления предприятия банкротом и открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом путем взыскания недоимки в бесспорном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Отсюда следует, что банки не должны исполнять в бесспорном порядке инкассовые поручения налоговых органов о взыскании задолженности по уплате налогов, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

ООО «Спецмонтаж» распоряжения