Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А64-5771/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о списание денежных средств не выдавало, решение суда о списание денежных средств без распоряжения клиента отсутствует.

Следовательно, банк при списании денежных средств в сумме 69 262, 99 руб. нарушил нормы статьи 854 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении №59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производство) и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 №2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

        Вопрос о взыскании налогов с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий предприятие-банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

        В нарушение вышеперечисленных норм ответчиком 28.06.2012 в безакцептном порядке были списаны со счета ООО «Спецмонтаж» денежные средства в размере 69 262,99 рублей. Денежные средства были списаны из средств, поступивших на счет ООО «Спецмонтаж», в качестве выплаты страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащих выплате лицам, бывшим временно нетрудоспособными (на больничных листах).

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2012 о введении конкурсного производства конкурсным управляющим было предоставлено банку заблаговременно, оформлена карточка с образцами подписей, предупреждены работники банка о целевом поступлении денежных средств, предварительно осуществлён заказ на получение денежных средств наличными на выдачу целевых средств. Тем не менее, банк инкассовые поручения, выставленные налоговым органом до введения процедуры банкротства, кредитору не вернул, продолжал проводить операции по расчётному счёту ООО «Спецмонтаж» в обычном режиме, без предупреждения списал денежные средства со счёта ООО «Спецмонтаж».

Кроме того, на дату безакцептного списания спорных денежных средств со счета ООО «Спецмонтаж» должник имел задолженность по текущим обязательствам перед работниками, по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, по оплате труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, по оплате отсроченной госпошлины за рассмотрение дел арбитражным судом, по оплате публикации о введении процедуры конкурсного производства и другие текущие платежи, возникшие ранее требований МИФНС России №4 по Тамбовской области по инкассовым поручениям.

Банк нарушил установленный Законом о банкротстве порядок предъявления требований должнику, в результате которого МИФНС России №4 по Тамбовской области получила преимущественное удовлетворение своих требований.

В случае нарушения банком положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Как подтверждается материалами дела, в инкассовых поручениях отсутствовали сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Таким образом, у ОАО «Сбербанк России» в момент исполнения инкассовых поручений не имелось оснований для исполнения требования инкассового поручения, выставленного налоговым органом с нарушением закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 69 262,99 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае в пункте 4.1. договора банковского счета №3322 от 22.05.2003 определено, что в случае необоснованного списания банком со счета денежных средств банк обязан уплатить клиенту проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в размере 3,25% годовых за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик необоснованно произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО «Спецмонтаж» в размере 69 262,99 руб., истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 781,60 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод ответчика о неверном истолковании судом  статьи 856 ГК РФ не находит подтверждений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 по делу № А64-5771/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        А.Е. Шеин