Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А35-9397/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года                                                    Дело № А35-9397/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен           27 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Потаповой Т.Б.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «Химсельхозторг»: Скуратова А.Н., представителя по доверенности б/н от 15.01.2013 года, паспорт гражданина РФ;

от ИП Парфёновой Э.Г.: Скуратова А.Н., представителя по доверенности б/н от 10.12.2012 года, паспорт гражданина РФ;

от ОАО «Сбербанк России»: Швецова В.В., представителя по доверенности №ДО-3-26/6092 от 24.03.2010 года, паспорт гражданина РФ; Зуевой Д.А., представителя по доверенности № ДО-3-26/6103 от 24.03.2010 года, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Индивидуального предпринимателя Парфёновой Э.Г., г.Курск, Общества  с ограниченной ответственностью «Химсельхозторг» (ИНН3663086833,  ОГРН 1113688022588), г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2012 года по делу № А35-9397/2009 (судья Шумаков А.И.), по заявлению конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. о разрешении разногласий с ОАО «Сбербанк России» о порядке и условиях продажи  движимого имущества ООО «Агрофирма «Альянс», являющегося предметом залога и определении начальной цены продажи заложенного имущества

по делу о признании Общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс» (ИНН 3627023933, ОГРН 1073627002668) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области 24.02.2010 года по делу № А35-9397/2009 Общество  с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс» (ИНН 3627023933, ОГРН 1073627002668, Воронежская область, Россошанский район, г.Россошь, пл.Октябрьская, 154)  признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник. В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пахтусов Дмитрий Сергеевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий Пахтусов Д.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении разногласий с ОАО «Сбербанк России» о порядке и условиях продажи движимого имущества Общества  с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Альянс» являющегося предметом залога и определении начальной цены продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2012 года разрешены разногласия  конкурсного управляющего  Пахтусова Д.С. и ОАО «Сбербанк России» о порядке и условиях продажи движимого имущества Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс», являющегося предметом залога и определена начальная цена продажи заложенного имущества по делу о признании Общества с Ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс» (ИНН 3627023933, ОГРН 1073627002668, адрес: 396659, Воронежская обл., Россошанский р-н, Россошь г, Октябрьская пл,154; адрес местонахождения: 305035, гор. Курск, ул. Овечкина, д. 10, оф. 19) несостоятельным (банкротом) путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс», предоставленного в залог ОАО «Сбербанк России», реализуемого в рамках конкурсного производства по делу №А35-9397/2009.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Парфёнова Э.Г. и ООО «Химсельхозторг» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2012 года отменить.  

Руководствуясь ст.159, 184, 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ОАО «Сбербанк России» о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, договора залога от 30.01.2008 года, дополнительных соглашений «2к, 3к, 4к, 5к, к договору залога от 30.01.2008 года, определения Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 года по делу № А35-9397/2009.

 Представитель ООО «Химсельхозторг», ИП Парфёновой Э.Г. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционных жалобы - удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.02.2013 года по 20.02.2013 года.

В продолженном судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела исковое заявление ООО «Химсельхозторг» о понуждении передать имущество и определения Арбитражного суда Курской области от 11.02.2013 года по делу №А35-12913/2012.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Парфёновой Э.Г. – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО «Химсельхозторг»  прекратить по следующим основаниям.

 Поскольку  ООО «Химсельхозторг» не является конкурсным кредитором  Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс»   суд апелляционной инстанции  рассмотрел вопрос о наличии у заявителя права на обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 13.11.2012 года по настоящему делу.

Из материалов дела и пояснений представителя ООО «Химсельхозторг»  следует, что 05.11.2012 года  между гражданином  РФ Лангавым Сергеем Владимировичем (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Химсельхозторг» (ИНН 3663086833) (Цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 01-У от 05.11.2012 года, по условиям которого  Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по договору №2 купли-продажи имущества от 07.04.2011 года, заключённому между  Цедентом и должником - ООО «Агрофирма «Альянс».

По условиям договора №2 купли-продажи имущества от 07.04.2011 года ООО «Агрофирма «Альянс» обязалось передать  Гражданину РФ Лангавому Сергею Владимировичу, в соответствии с Протоколом о результатах торгов по продаже имущества ООО «Агрофирма «Альянс» посредством публичного предложения от 02.04.2011 года имущество должника, приобретённое на торгах путём публичного предложения (ЛОТ №1) общей стоимостью 2 380 000 руб., в том числе НДС (18%).

В соответствии с  п.3.1  указанного договора продавец обязался передать имущество в течении 30 дней, со дня подписания настоящего договора. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что обязательство Продавца передать имущество Покупателю считается исполненным после подписания сторонами акта приёма-передачи имущества (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности у Покупателя на имущество возникает с момента передачи имущества Продавцом Покупателю (п.4.2 договора №2 купли-продажи имущества). Имущество считается переданным  Покупателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи имущества.

Доказательств исполнения   договора №2 купли-продажи имущества от 07.04.2011 года суду не представлено. Акт приема- передачи имущества не подписан.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2012 по делу №А35-9397/2009 принято по результатам рассмотрения разногласий ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агрофирма «Альянс». При этом из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы или принято решение относительно прав и обязанностей ООО «Химсельхозторг».

Представитель ООО «Химсельхозторг» пояснил, что имущество, поименованное в договоре купли-продажи в  собственность Лангавого Сергея Владимировича не перешло. Основываясь на договоре уступки права требования, ООО «Химсельхозторг» обратился с иском в суд к ООО «Агрофирма «Альянс» о понуждении исполнения обязательств в натуре.

 Поскольку ООО «Химсельхозторг» не является собственником, указанного в Положении о порядке продажи имущества, то у заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы ООО «Химсельхозторг» относительно законности и обоснованности определения Арбитражного Курской области от 13.11.2012 не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе ООО «Химсельхозторг» подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Парфёновой Э.Г.  не могут являться основанием для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 13.11.2012 года по делу № А35-9397/2009 в силу следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Курской области  от 24.02.2010 года по делу № А35-9397/2009 Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий  Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Альянс»  проведена инвентаризация и оценка движимого имущества должника, являющегося предметом залога у ОАО «Сбербанк России» (л.д.7 т.42) .

Предложение о порядке и условиях проведения торгов по продаже движимого имущества ООО «Агрофирма «Альянс», являющегося предметом залога и отчёт об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО «Агрофирма «Альянс» №467.46.003/059-2011 от 21.02.2011 года конкурсным управляющим направлены в адрес ОАО «Сбербанк России» 03.03.2011 года.

Учитывая то, что  ОАО «Сбербанк России» не рассмотрел Предложение о порядке и условиях проведения торгов по продаже движимого имущества ООО «Агрофирма «Альянс», конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий в Арбитражный суд Курской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу положений статей 131, 134, 137, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной