Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А35-9397/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

При этом порядок определения начальной продажи залогового имущества не ставится в зависимость от того единственный ли это актив у должника, или помимо заложенного имущества имеется какое-либо иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования незалоговых кредиторов.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В материалы дела был представлен отчет об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО «Агрофирма «Альянс», расположенных по адресу: Воронежская область, г.Россошь, пл.Октябрьская, д.154 № 467.46.003/059-2011, составленный 21.02.2011 года.

 В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 19 того же стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

При утверждении порядка и условий продажи движимого имущества ООО «Агрофирма «Альянс» суд первой инстанции руководствовался представленными сторонами положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Агрофирма «Альянс», отчётом об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО «Агрофирма»Альянс».

Довод заявителя апелляционной жалобы, об отсутствии заложенного имущества в количестве указанном в положении о реализации заложенного имущества не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с отсутствие доказательств указанного обстоятельства.

Наличие залогового имущества подтверждается представленной конкурсным управляющим инвентаризационной ведомостью. Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 года  требования ОАО «Сбербанк России» установлены как обеспеченные залогом по договору №3008020/З-1 от 30.01.2008 года, что свидетельствует о наличии  у должника заложенного имущества в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции исследован перечень имущества, указанный  в договоре залога и   в Положении о порядке и сроках реализации имущества. Кроме этого, судом апелляционной инстанции предлагалось заявителям апелляционной жалобы указать на несоответствие в перечне  имущества,  указав конкретное имущество, необоснованно включенное в перечень подлежащего реализации имущества посредством публичного предложения. Такого пообъектного перечня суду апелляционной инстанции представлено не было.  

Не представлено также и доказательств того, что начальная продажная цена заложенного имущества завышена.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2012 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2012 года по делу № А35-9397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Парфёновой  Э.Г. без удовлетворения.   

Производство по апелляционной жалобе ООО «Химсельхозторг» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б.Потапова

                                                                                          Е.А.Безбородов