Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А14-5586/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и дополнительному соглашению к нему № 1 от 09.07.2009 года, а также в соответствии с кредитным договором от 30.07.2008 года №081403/0025 и дополнительным соглашением к нему № 2 от 09.07.2009, заключенными страхователем с ОАО «Россельхозбанк»: сельхозтехника трактор JOHN DEERE 7830 в месте постоянного хранения на общую страховую сумму 3 725 000 руб.

Согласно условиям договора страхования №136-207-020 от 28.08.2009 страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели застрахованного имущества вследствие, в том числе пожара. Территория страхования определена как: Воронежская область, Воробьёвский район, с. Новотолучеево, пер. Нижний, 9.

Стороны также определили, что страхованием не покрывается любого рода ущерб, причиненный вне указанной территории страхования (покрытие по настоящему договору (полису) не действует во время нахождения застрахованного имущества на дорогах общего пользования).

Соглашением от 31.08.2009, заключенным ОАО «Росгосстрах» в лице ООО «РГС-Центр» (страховщик), ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП Поленовым Александром Евгеньевичем (залогодатель), установлено, что в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору №081403/0025 от 30.07.2008 и дополнительному соглашению №2 к нему от 09.07.2009 и утраты или повреждения заложенного имущества, залогодержатель вправе преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося залогодателю по договору страхования №136-207-020 от 28.08.2009 года.

В связи с прекращением действия «Правил страхования имущества от огня и других опасностей» № 136 ООО «Росгосстрах» и ИП глава КФХ Поленов А.Е. 28.08.2010 года заключили дополнительное соглашение № 1 к договору страхования № 136-207-020 от 28.08.2009, в котором указали, что с момента его подписания договор № 136-207-020 от 28.08.2009 считается заключенным на основании Правил № 166. В остальном договор № 136-207-020 от 28.08.2009 стороны оставили в прежней редакции.

В соответствии с актом о пожаре, произошедшем 7.09.2010 года, трактор Джон Дир 7830, принадлежащий КФХ Поленову А.Е., по адресу: Воронежская область, Воробьёвский район, с. Новотолучеево, ул. Пролетарская, 1а, подвергся горению.

Уведомлением № 1 от 07.09.2010 ИП глава КФХ Поленов А.Е. сообщил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового события, в результате которого уничтожен трактор JOHN DEERE 7830.

Актом осмотра транспортного средства от 07.09.2010, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс», установлено, что трактор Джон Дир 7830, год выпуска 2008, шасси №RW7830R010160, цвет зелёный, принадлежащий ИП главе КФХ Поленову А.Е., уничтожен пожаром и ремонту не подлежит.

Постановлением от 29.10.2010 по факту возгорания трактора Джон Дир 7830, государственный регистрационный знак 36 ВМ 9656, заводской номер RW7830R010160, принадлежащего на праве собственности ИП главе КФХ Поленову А.Е., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Постановлением от 29.12.2010 предварительное следствие по уголовному делу №10283120 приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием подозреваемого (обвиняемого).

04.04.2011 года ООО «Росгосстрах» направило ИП Поленову А.Е. письмо, в котором отказало ему в выплате страхового возмещения на основании полиса № 136-207-020 от 28.08.2009 по заявленному событию в связи с причинением вреда застрахованному имуществу вне территории страхования.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, ответчик ООО «Росгосстрах», полагая условие договора страхования № 136-207-020 от 28.08.2009 о территории страхования в достаточной степени неопределенным, обратился в арбитражный суд области со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать незаключенным договор страхования № 136-207-020 от 28.08.2009 года.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования ИП главы КФХ Поленова А.Е. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В данном случае стороны, заключая договор страхования № 136-207-020 от 28.08.2009 и дополнительное соглашение № 1, согласовали, что возмещению подлежат убытки, возникшие вследствие повреждения или гибели застрахованного имущества от пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого в бытовых целях, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, ИП глава КФХ Поленов А.Е. указывал на то, что в связи с наступлением страхового случая (полным уничтожением трактора Джон Дир 7830) у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

        Факт принадлежности истцу на праве собственности трактора Джон Дир 7830, 2008 года выпуска, который являлся предметом залога в соответствии с договором №081403/0025-4 о залоге транспортных средств от 30.07.2008 года и был застрахован по договору страхования №136-207-020 залогового имущества от 28.08.2009 года, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

        Стоимость трактора Джон Дир 7830, а также страховая сумма, подлежащая выплате в случае наступления страхового случая, определена договором страхования в размере 3 725 000 руб.

Факт гибели трактора Джон Дир 7830 в результате пожара, произошедшего 07.09.2010 в период действия договора страхования, и своевременное обращение страхователя к страховщику в связи с наступлением страхового случая также подтвержден материалами настоящего дела и не оспорен ответчиком.

 Предъявляя встречный иск и возражая против заявленных ИП главой КФХ Поленовым А.Е. требований, ООО «Росгосстрах» ссылалось на незаключенность договора страхования № 136-207-020 от 28.08.2009 в силу недостаточной согласованности сторонами существенного условия о территории страхования, а также на то, что в представленных истцом документах содержится указание на иной адрес места нахождения застрахованного объекта во время произошедшего пожара, нежели  чем сторонами определено в договоре страхования № 136-207-020 от 28.08.2009.

 По смыслу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Территория страхования не является существенным условием договора страхования.

В договоре страхования № 136-207-020 от 28.08.2009, заключенном между сторонами, также нет указания на существенность данного условия.

При заключении указанного договора страхования страховщик знал, что объект страхования является предметом договора залога в соответствии с договором №081403/0025-4 о залоге транспортных средств от 30.07.2008 года, что прямо следует из договора страхования залогового имущества.

На необходимость указания в договоре страхования полных данных застрахованного имущества страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования, не заявлено.

Кроме этого, страховщиком подписано соглашение от 31.08.2009 года, определяющее взаимоотношения с залогодержателем застрахованного имущества в случае наступления страхового случая. При этом, в договоре №081403/0025-4 о залоге транспортных средств от 30.07.2008 года содержатся индивидуализирующие признаки переданного в залог трактора в достаточном объёме.

        При таких обстоятельствах признаётся согласованным сторонами объект страхования, а именно, трактор Джон Дир 7830, являющийся предметом залога. При этом учтено, что данное имущество истцом страховалось с 2008 года и каких-либо разногласий по идентификации объекта страхования у сторон не возникало.

Довод ООО «Росгосстрах» о нарушении истцом условия договора страхования о месте нахождения застрахованного имущества обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из акта о пожаре от 07.09.2010 и постановления о возбуждении уголовного дела от 29.10.2010 трактор Джон Дир 7830, принадлежащий ИП главе КФХ Поленову А.Е., уничтожен в результате пожара по адресу: с. Новотолучеево, ул. Пролетарская, 1а.

Определением от 10.07.2012 арбитражным судом области по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № 5264/3-3 от 16.08.2012 также следует, что в данном случае имеются признаки возникновения пожара вследствие поджога.

Нахождение объекта страхования в момент страхового события по указанному истцом адресу: с. Новотолучеево, ул. Пролетарская, д.1А подтверждается, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2010 года, составленным в ходе осмотра территории бывшего МТФ №3 колхоза «Дружба», а также справкой Пожарной части №37 от 14.04.2011 исх. №118-29-4-1.

Указанная территория принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на коровник МТФ №3, расположенный по адресу: Воронежская область, Воробьёвский район, с. Новотолучеево, ул. Пролетарская, 1А, территория бригады №3.

Из договора страхования № 136-207-020 от 28.08.2009 усматривается, что территорией страхования трактора Джон Дир 7830 является Воронежская область, Воробьёвский район, с. Новотолучеево, пер. Нижний, 9.

При этом данный договор, что подтверждено и не оспорено ответчиком, был составлен сторонами на основании заявления-вопросника страхователя и «Правил страхования имущества от огня и других опасностей» № 166, а также во исполнение договора  №081403/0025-4 о залоге транспортных средств от 30.07.2008 и дополнительного соглашения №1 к нему.

Поскольку дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2009 к договору о залоге залогодатель и залогодержатель определили место хранения заложенного имущества по адресу: Воронежская область, Воробьёвский район, с. Новотолучеево, ул. Пролетарская, 1А, то и в заявлении-вопроснике по страхованию залогового/лизингового имущества от 28.08.2009 страхователь ИП глава КФХ Поленов А.Е.  также указал в качестве территории страхования тот же адрес.

Также, из имеющихся в материалах дела актов проверки залогового имущества ОАО «Россельхозбанк» от 17.10.2008, 16.01.2009, 16.04.2009, 16.07.2009, 15.01.2010, 09.03.2010, 09.06.2010, 15.10.2010 по договору о залоге место нахождение трактора Джон Дир 7830 расположено по адресу: Воронежская область, Воробьёвский район, с. Новотолучеево, ул. Пролетарская, 1А, состояние заложенного имущества оценивается как удовлетворительное.

В соответствии с представленными истцом актами обследования  Руднянским сельским поселением Воробьевского района Воронежской области земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Воробьёвский район, с. Новотолучеево, ул. Пролетарская, 1А, от 04.06.2010, 06.07.2010, 05.08.2010, 06.09.2010, указанный земельный участок использовался для хранения сельскохозяйственной техники, в том числе трактора Джон Дир 7830.

Кроме того, ИП главой КФХ Поленовым А.Е. были представлены в материалы дела свидетельство о праве собственности, справка из БТИ Воробьевского района Воронежской области от 01.02.2008 и план размещения строений на земельном участке по адресу: Воронежская область, Воробьёвский район, с. Новотолучеево, пер. Нижний, 9.

Указанные документы свидетельствуют о том, что земельный участок по адресу: Воронежская область, Воробьёвский район, с. Новотолучеево, пер. Нижний, 9, предназначен и используется в соответствии с его целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, на нем расположены жилой дом, хозяйственные постройки и приусадебный участок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая и хранения застрахованного имущества по адресу, указанному в заявлении-вопроснике от 28.08.2009, поскольку для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание