Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А64-7287/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности материалами дела не установлено.

Напротив, как это следует из материалов дела, налогоплательщику при  осуществлении выемки были  гарантированы права, предусмотренные  Налоговым кодексом.

В частности, из материалов дела следует, что генеральный директор общества Метальников А.В. был  ознакомлен  с постановлением от 25.06.2012 № 4 в присутствии понятых.

О производстве выемки составлен протокол от 25.06.2012 №1, подписанный директором общества, в котором, в частности, указано на присутствие в ходе выемки понятых, добровольность выдачи необходимых документов, отсутствие замечаний к порядку проведения выемки, составление описи документов, изготовление копий документов, которые после заверения их надлежащим образом будут переданы обществу в установленный срок.

В приложенной к протоколу описи изъятых у общества документов указаны их наименование,  реквизиты и количество.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи  94 Налогового кодекса, предъявляемым к порядку проведения и оформлению выемки.

Отклоняя доводы общества о том, что выемка была проведена налоговым органом при отсутствии фактов, свидетельствующих о том, что истребуемые документы реально могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены налогоплательщиком,  суд первой инстанции  правомерно указал на то, что налоговый орган не обязан доказывать, что изъятые документы свидетельствуют о совершении обществом налогового правонарушения.

Соответствующее положение статьи  89 Налогового кодекса не означает, что уже при проведении выемки налоговым органом должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

Напротив, из статей 101, 104, 108 Налогового кодекса следует, что данные обстоятельства (или их отсутствие) могут быть установлены лишь при вынесении решения по результатам проверки либо судом в случае оспаривания данного решения налогоплательщиком. Выемка же проводится в рамках проведения выездной проверки с целью обеспечить дальнейшее доказывание правонарушения в случае его обнаружения.

Судом установлено, что изъятые по настоящему спору документы имеют отношение к предмету проверки, в связи с чем могут свидетельствовать о совершении обществом налогового правонарушения.

Кроме того, документы были выданы обществом добровольно, что отражено в протоколе выемки от 25.06.2012, и общество не ссылается на то, что были изъяты документы, не относящиеся к предмету налоговой проверки.

Протокол выемки был подписан директором общества и понятыми без замечаний; каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно опровергающих эту запись, обществом в материалы дела не представлено; о наличии нарушений процедуры выемки (отсутствия разъяснения прав, не указания времени окончания выемки, отсутствие номера и даты документа, подписания не каждого листа документов, не указания индивидуальных признаков документов, неразборчивость текста) обществом не заявлялись.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ее части 1) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Налоговым органом при рассмотрении спора об  обоснованности принятого им постановление от 25.06.2012 № 4 о производстве выемки документов и предметов доказано, что данное постановление  вынесено в рамках предоставленных налоговому органу правомочий, и эти правомочия реализованы им в соответствии с нормами Налогового кодекса.

Налогоплательщиком доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением суду не представлено.

Доводы, приводимые им в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  таких нарушениях и о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

В  силу изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований  общества «Моршанская табачная фабрика» о признании недействительным постановления  от 25.06.2012 № 4 о производстве выемки.

Суд первой инстанции выяснил все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2012 по делу № А64-7287/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу   заявителя ? без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате обществом «Моршанская табачная фабрика» государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на  общество.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области  от 06.12.2012 по делу № А64-7287/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников