Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А14-17146-2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порождают гражданского права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как обоснованно указано судом области, по смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Из обстоятельств дела следует, что на спорном земельном участке размещена вертолетная площадка для экскурсионно-развлекательного обслуживания граждан, которая в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 №10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» относится к объектам авиационной инфраструктуры.

         Общий порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального строительства установлен статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

         Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, материалы проектной документации, а также иные документы согласно названной норме.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

         Вместе с тем, как установлено судом, приказами заместителя главы администрации – директора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж от 30.08.2012 №796, от 08.10.2012 №965 ранее выданные ООО «Троя» разрешение на строительство устройства взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов (I очередь строительства); административного здания, контрольно-диспетчерского пункта (II очередь строительства), расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, 1г, и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию отменены.

         Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2012 по делу №А14-4174-2011 и проверками, проведенными уполномоченными органами, установлено несоответствие разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, нарушение требований природоохранного, градостроительного законодательства.

Помимо прочего, согласно пункту 6 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты авиационной инфраструктуры относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Частью 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация таких объектов подлежит государственной экспертизе.

Однако в рассматриваемом случае при выдаче разрешений на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию положительного заключения государственной экспертизы спорных объектов не представлялось.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками не представлено как в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалоб, направленные на опровержение указанного вывода суда, не могут быть признаны состоятельными.

         В силу изложенных обстоятельств суд области пришел к верному выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из содержания указанных положений закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при возведении.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

         В данном случае настоящее требование заявлено Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, который в силу Постановления Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

         В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты и их сносе являются обоснованными.

         При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что указанные требования истца подлежат удовлетворению  в части, заявленной к ООО «Виолла».

Суд в данном случае исходит из того, что в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – приобретатель.

В соответствии с пунктом 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, требования истца, заявленные к ООО «Виолла», о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты и их сносе подлежат удовлетворению.     

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Новых доказательств и доводов, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявители не приводят.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2012г. по делу № А14-17146-2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.                

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.          

Руководствуясь  статьями  269,  271, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2012г. по делу № А14-17146-2012  оставить  без изменения, а   апелляционные  жалобы – без удовлетворения.                         

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова