Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А14-17022/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с представленными в его обоснование доказательствами,  пришел к выводу  о том, что требования  истца о применении заявленных обеспечительных мер являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах заявления представлены  достаточные  доказательства, подтверждающие намерение ответчика распорядиться спорным имуществом, полагая при этом, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судебная  коллегия считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить действия, направленные на отчуждение  части недвижимого имущества, являющего предметом заявленного иска, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить действия, направленные на отчуждение части спорного  недвижимого имущества послужило обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком и возврате полученного по договору купли-продажи от 03.02.2011, передаточному акту от 03.02.2011.

Материалами дела подтверждается принадлежность данного имущества ООО «Альфа» на праве собственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость обеспечения иска путем запрета ответчику совершать сделки по отчуждению имущества вытекает из предмета и оснований заявленного требования.

При этом баланс интересов сторон не нарушается, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика последствия удовлетворения ходатайства истца. Любое отчуждение (обременение) спорного имущества может повлечь невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд.

В то же время из материалов дела не усматривается, что спор между ООО  «Спектр» и ООО «Альфа» разрешен.

Запрет осуществлять сделки по отчуждению спорного имущества, по мнению суда, не препятствует владению и правомерному пользованию имуществом, ограничивая лишь право собственника на распоряжение им с целью предотвращения реализации имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования законодательства соблюдены.

Ссылки заявителя жалобы на  непредставление истцом доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по отчуждению спорных объектов недвижимости, сами по себе не могут служить основанием как для отказа суда в принятии обеспечительной меры, так и для отмены обжалуемого определения, поскольку при наличии зарегистрированного права у ответчика сохраняется юридическая возможность распорядиться спорными объектами недвижимости. В данном случае суд области исходил из наличия  доказательств, подтверждающих намерение ответчика распорядиться спорным имуществом. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Альфа» не представило необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры порочат деловую репутацию общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем,  государственная пошлина, уплаченная ООО «Альфа» при подаче апелляционной жалобы по  чеку-ордеру № СБ9013/0125 от 14.11.2012, подлежит возврату обществу  из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, частью 1 статьи 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 об обеспечении иска по делу №А14-17022/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»- без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1103668042444  ИНН 3662160474) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.,  уплаченной  по  чеку-ордеру       № СБ9013/0125 от 14.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков