Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А08-4340/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля  2013 года                                                Дело № А08-4340/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Ушаковой И.В.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «КМА-ИНВЕСТ»: Кандаурова Н.А., генерального директора, протокол заседания наблюдательного совета ОАО «КМА-ИНВЕСТ» от 23.06.2012; Дружинина А.П., представителя по доверенности б/н от 16.07.2012;

от закрытого акционерного общества «Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых»: Потапова С.А., представителя по доверенности б/н от 02.07.2012;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «КМА-ИНВЕСТ» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу № А08-4340/2012 (судья Булгаков Д.А.) по  исковому заявлению закрытого акционерного общества "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых" (ОГРН 1033107034883 ИНН 3123100829) к Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728 ИНН 3123023081); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области; третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области; открытое акционерное общество «КМА-ИНВЕСТ» (ОГРН 1023102259685 ИНН 3127004989); Прокуратура Белгородской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых» (далее – ЗАО «Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых», истец) обратилось с иском о признании права собственности на встроенные нежилые помещения – номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 общей площадью 122,5 кв. м., расположенные на 1 этаже нежилого здания Литер А1 (кадастровый номер 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1) по адресу: г. Белгород, ул. Горького, 56-а (далее – спорный объект).

Иск мотивирован тем, что 18.12.2003 ФГУП «Белгородский научно-исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд чёрных металлов», путём приватизации преобразован в ОАО «Белгородский научно-исследовательский институт по механической переработке полезных ископаемых» (далее - ОАО «Белмеханобр»), что подтверждается распоряжением Комитета по управлению госимуществом Белгородской области № 286-р от 26.11.2003 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Белгородский научно-исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд черных металлов», а также передаточным актом от 09.12.2003 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Белгородский научно-исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд черных металлов».

К участию в деле в качестве  третьих лиц привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области; открытое акционерное общество «КМА-ИНВЕСТ»; Прокуратура Белгородской области.

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 06.12.2012 исковые требования ЗАО «Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых» удовлетворены. Признано право собственности ЗАО "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых" на встроенные нежилые помещения – номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 общей площадью 122,5 кв. м., расположенные на 1 этаже нежилого здания Литер А1 (кадастровый номер 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1) по адресу: г. Белгород, ул. Горького, 56-а.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая, что судом не дано надлежащей оценки всем фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного рассмотрения настоящего спора, открытое акционерное общество «КМА-ИНВЕСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 отменить, в исковых требованиях ЗАО «Белмеханобр» отказать в полном объеме.

Также, считая, что решение от 06.12.2012 является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также что оно вынесено с нарушением норм материального права, ТУФА по УГИ в Белгородской области  обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Белгородской области от 06.12.2012 – отменить.

В  судебное заседание апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Администрация города Белгорода, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Прокуратура Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц  о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители открытого акционерного общества «КМА-ИНВЕСТ» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  При этом  пояснили суду, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Представитель ЗАО «Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых» возражал против доводов апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение законным, обоснованным, принятым с соблюдением  норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями ОАО «КМА-ИНВЕСТ» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии заявления ОАО «КМА-ИНВЕСТ» от 23.01.2013 в БТИ г. Белгорода, копии отказа БТИ г. Белгорода о выдаче копии технического паспорта, копии отчета №73/05-2012 от 09.06.2012 по оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, копии платежного поручения №128 от 30.10.2012, бухгалтерской справки ОАО «КМА-ИНВЕСТ» по состоянию на 31.12.2012, копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу №А08-3174/2008 и ходатайство об истребовании оригинала технического паспорта по состоянию на 26.05.2000 здания вставки административно-лабораторного корпуса.

Представитель ЗАО «Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых» возражал против их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При проверке обстоятельств дела, наличие уважительных причин непредставления вышеуказанных документов арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов не имеется.

Документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, возвращены представителям ОАО «КМА-ИНВЕСТ»  в судебном заседании.

Ходатайство об истребовании оригинала технического паспорта по состоянию на 26.05.2000 здания вставки административно-лабораторного корпуса также отклонено судом апелляционной инстанции, так как данное ходатайство не было заявлено суду первой инстанции, представители не обосновали невозможность подачи такого ходатайства уважительными причинами, что требует статья 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ТУФА по УГИ в Белгородской области апелляционный суд, изучив материалы дела,  заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ТУФА по УГИ в Белгородской области, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 производство по настоящему делу в части требований ТУФА в Белгородской области прекращено в порядке  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ,  поскольку уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (дело №А08-4640/2008-30). Определение суда от 06.12.2012 ТУФА в Белгородской области не обжаловано.

Прекращение производства по настоящему делу в части требований ТУФА в Белгородской области исключает возможность повторного обращения в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах ТУФА в Белгородской области, не вправе  обжаловать решение Арбитражного суда  Белгородской области от 06.12.2012, как лицо, участвующее в деле.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) следует, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2010 по делу №А08-4640/2008-30 в удовлетворении исковых требований ОАО "КМА-ИНВЕСТ" к ЗАО "Белгородский научно-исследовательский институт по механической переработке полезных ископаемых" о признании права собственности на встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1, общая площадь по внутреннему обмеру 107,4 кв. м., в том числе кабинет номер по плану 4