Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А08-4340/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

площадью 18,4 кв. м., кабинет номер по плану 5 площадью 26 кв. м., кабинет номер по плану 6 площадью 16,8 кв. м., кабинет номер по плану 10 площадью 17,9 кв. м., коридор номер по плану 7 площадью 4,6 кв. м., коридор номер по плану 3 площадью 23,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Горького, д. 56а и встречных исковых требований ТУФА о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение, отказано.

Исковые требования по делу №А08-4640/2008-30, рассмотренному в Арбитражном суде Белгородской области, и по настоящему делу №А08-4340/2012, по своей сути основаны на одних и тех же доводах. Элементы иска: предмет, основание и спорящие стороны по делу №А08-4640/2008-30 и по делу №А08-4340/2012 совпадают.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы  - ТУФА по УГИ в Белгородской области не доказано, какие конкретно его права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты вынесенным решением или будут восстановлены  при вынесении нового судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

При разрешении данного вопроса на стадии принятия ее к производству она подлежит возвращению заявителю, на стадии рассмотрения - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ТУФА по УГИ в Белгородской области не является лицом, участвующим в деле, при этом решение суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов заявителя, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ОАО «КМА-ИНВЕСТ», арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ и, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых» отказать.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2003 года ФГУП «Белгородский научно-исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд черных металлов» путем приватизации преобразовано в ОАО «Белгородский научно- исследовательский институт по механической переработке полезных ископаемых» (сокращенно - ОАО «Белмеханобр»). Данное обстоятельство подтверждается распоряжением Комитета по управлению госимуществом Белгородской области № 286-р от 26.11.2003  «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Белгородский научно-исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд черных металлов», передаточным актом от 09.12.2003 г., подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Белгородский научно- исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд черных металлов».

В результате приватизации вновь созданному акционерному обществу передан имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Горького 56а, предназначенный для обеспечения деятельности Общества. В состав передаваемого имущества вошли в том числе:

- здание вставки административно-лабораторного корпуса, Литера А1, площадью 1028, 4 кв.м., 1998 года постройки, инвентарной стоимостью 3010 тыс. руб.

В составе подлежащего приватизации имущественного комплекса, утвержденного распоряжением Комитета по управлению госимуществом Белгородской области от 26.11.2003  286-р указанное здание обозначено в пункте 1.2.1 под номером 3 (инвентарный номер 1704/1681).

При проведении технической инвентаризации 17 марта 2008 года Белгородским городским филиалом учреждения «Белоблтехинвентаризация» в указанном здании обнаружена самовольная перепланировка, выразившаяся в том, что в здании под Литерой А1 возведены дополнительные перегородки - в подвале, на 2, 4, 5 этажах с дверными проемами и без, с целью создания новых помещений.

В связи с проведенными перепланировками объекта изменились его технические характеристики, в частности в передаточном акте по зданию с Литерой А1 значится площадь 1028, 4 кв.м, а по результатам инвентаризации - 1200, 4 кв. м. Разница в площадях возникла по причине того, что при составлении передаточного акта и внесении данных о площади не была учтена площадь лестничных клеток по тех. паспорту на момент приватизации.

При проведении технической инвентаризации и регистрации права собственности выяснилось, что 1-ый этаж здания вставки административно-лабораторного корпуса занимает общество с ограниченной ответственностью «НИИ КМА Гидроруда» (учредителем является ОАО «КМА-Инвест»), считая его своей собственностью. Оценка данным обстоятельствам дана Арбитражным судом Белгородской области в деле № А08-1761/2010.

24.03.2010 истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании права собственности на объект недвижимости: нежилые помещения: подвал, 1 уровень- 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1 этаж, 1 уровень- 11.11а, 12, 13, 13а, 2 этаж, 1 уровень- 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 3 этаж, 1 уровень - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 4 этаж, 1 уровень - 1, 2, 3, 4, 5. 6. 7. 8. 9. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 5 этаж, 1 уровень - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, общей площадью 1193 кв. м., кадастровый номер 31:16:0124026:0001:001681-00/001:1001/А1/1001, расположенные в здании вставки административно-лабораторного корпуса, по адресу: г. Белгород, ул. Горького, д. 56а (дело № А08-1761/2010).

12.05.2010 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1761/2010 полностью удовлетворены исковые требования ЗАО «Белмеханобр».

19.08.2008 ОАО «КМА-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к истцу по настоящему делу о признании права собственности на встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1, общая площадь по внутреннему обмеру 107,4 кв. м., в том числе кабинет номер по плану 4 площадью 18.4 кв. м., кабинет номер по плану 5 площадью 26 кв. м., кабинет номер по плану 6 площадью 16.8 кв. м., кабинет номер по плану 10 площадью 17,9 кв. м., коридор номер по плану 7 площадью 4,6 кв. м., коридор номер по плану 3 площадью 23,7 кв. м., расположенное по адресу:   г. Белгород, ул. Горького, д. 56а (дело № А08-4640/2008).

В свою очередь ТУФА по УГИ в Белгородской области обратилось со встречным иском о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанные спорные помещения.

15.01.2010 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4640/2008, вступившим в законную силу,  ОАО «КМА-ИНВЕСТ» отказано в удовлетворении исковых требований, а ТУФА по УГИ в Белгородской области отказано в удовлетворении встречного иска.

Полагая, что в результате приватизации, проведенной в 2003 году, к вновь созданному предприятию - ОАО «Белмеханобр» (правопредшественник ЗАО «Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых») перешло право собственности на весь имущественный комплекс предприятия, в том числе и на спорный объект,  истец обратился  в арбитражный суд за защитой нарушенного права истца, путём предъявления иска о признании за ним права собственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в арбитражный суд возможно лишь в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие (недоказанность) владения спорными помещениями исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ОАО «КМА-ИНВЕСТ» владеет спорными помещениями первого этажа в течение длительного периода добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным.

Исследовав вопрос о фактическом владении спорным  имуществом и изучив представленные в дело документы, суд апелляционной  инстанции установил, что истец не владеет встроенными нежилыми помещениями – номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 общей площадью 122,5 кв. м., расположенными на 1 этаже нежилого здания Литер А1 (кадастровый номер 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1) по адресу: г. Белгород, ул. Горького, 56-а, в отношении которых он требует признать свое право собственности.

Фактическим владельцем спорного имущества является ООО "КМА-ИНВЕСТ».

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители ОАО «КМА-ИНВЕСТ» пояснили, что с 1998 года  общество владеет и пользуется спорными помещениями, уплачивает налог на имущество, несет эксплуатационные расходы.  Представитель ЗАО «Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых» подтвердил, что ОАО «КМА-ИНВЕСТ» владело и   продолжает владеть, пользоваться спорным имуществом.

Установив, что истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически не владеет им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, поскольку удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим обладанием имуществом не обеспечивается.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований  закрытого акционерного общества "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых".

В настоящем деле лицо, считающее себя собственником – ЗАО «Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых» может защитить свои права путем предъявления виндикационного иска.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Белгородской области от 06.12.2012  подлежит отмене.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела,  судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся  на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы  ОАО «КМА-ИНВЕСТ» по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат взысканию с ЗАО "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых".

Руководствуясь  статьями 110, 265, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу №А08-4340/2012 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу №А08-4340/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований  закрытого акционерного общества "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых" (ОГРН 1033107034883 ИНН 3123100829) – отказать.

Взыскать с  закрытого акционерного общества "Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых" (ОГРН 1033107034883 ИНН 3123100829) в пользу  открытого акционерного общества «КМА-ИНВЕСТ» 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков