Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А35-4134/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

акты КС-2, не заявил никаких возражений относительно объема, стоимости, качества выполненных работ.

При указанном положении именно на заказчике лежит бремя доказывания  обстоятельств, подтверждающих, что работы,  заявленные в вышеприведенных актах,  истцом не выполнены, либо выполнены некачественно.

В отзыве на иск  ( Т.1. л.д. 59) ответчик указывал, что акты не подписал  в виду  несогласия с объемом и качеством указанных в них работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил никаких доказательств, позволяющих определить объем невыполненных  истцом работ  либо выполненных некачественно.

При этом  судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться к истцу с требованиями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ при наличии к тому оснований и при представлении соответствующих доказательств.

Стоимость и объемы работ, отраженные в акте соответствуют объемам  и расценкам, отраженным в локально-сметном расчете к договору от 26.09.2008. Факт выполнения работ истцом подтверждается вышеприведенными актами КС-2, КС-3 от 19.03.2009, договором субподряда от 26.09.2008, заключенного между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Фитинг», актом КС-2,КС-3 от 12.01.2009 к данному договору, актом от 03.07.2009 ОАО «ТГК №4» первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т.2,л.д.31)., паспортами приборов, счетом, товарной накладной.

Ответчик не оспаривал, что спорные работы на объекте выполнены, но указывал, что они выполнены ответчиком самостоятельно, однако бесспорных доказательств  данному утверждению не представил. Ответчиком представлен акт о приемки выполненных работ от 24.06.2009 на 161 396 руб. 43 коп. (т.2 л.д.32-34), где ответчик указан в качестве заказчика и подрядчика. Указанный акт не может быть принят во внимание как доказательство, подтверждающее факт выполнения работ по договору от 26.09.2008, поскольку является внутренним документом ответчика. Кроме того, акт, в том числе,  не отражает виды работ, которые были согласованы в смете к договору от 26.09.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Что касается требований истца о взыскании 18 567руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 395  ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом указанных норм, исходя из суммы удовлетворяемых требований, ставки рефинансирования 8%, сумма процентов с учетом положений ст. 314 ГК РФ, п. 2.4 договора, определяющих срок исполнения обязательства по оплате, за период с 30.04.2009 (акты получены 23.04.2009) по 16.02.2012, составляет 48 213 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанного, а также принимая во внимание факт отсрочки истцу по уплате государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 9 043 руб. 94 коп., с ответчика в пользу истца - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской  области от 26.10.2012 по делу № А35-4134/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (ИНН 4613011256, ОГРН 1084613000196) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 4632081033, ОГРН 1074632011563) задолженность в размере 253 984 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  48 213 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (ИНН 4613011256, ОГРН 1084613000196) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 9 043 руб. 94 коп.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (ИНН 4613011256, ОГРН 1084613000196) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 4632081033, ОГРН 1074632011563) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    Н.П. Афонина

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова