Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А64-5159/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

погашения задолженности в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО «Ресторан «Европа» в счет погашения долга по арендной плате - 1 143 379,35 руб.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 5.2. договора аренды № 209 от 01.09.1997 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев.

Учитывая, что арендатором не была произведена оплата арендных платежей в течение 6 месяцев, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 143 379,35 руб., а также наличие уведомления №129 от 04.06.2012 о расторжении договора аренды №209 от 01.09.1997, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о расторжении вышеуказанного договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требование о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Интернациональная, д. 108/8, №№ 1а, 1-7, 6б, 7в/подвал; 6-8, 8а, 8б, 8в, 9-11, 11а, 11б, 12, 13, 15/1 общей площадью 362,2 кв.м., справедливо удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

При заключении договора аренды №209 от 01.09.1997 размер неустойки предусмотрен пунктом 3.6 договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды №209 от 01.09.1997 составила 455 413,75 руб. и правомерно взыскана с ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует выраженное согласие собственника (Российской Федерации) на расторжения договора аренды №209 от 01.09.1997 памятника федерального значения, не состоятелен.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлении государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №432 от 05.06.2008 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 4.10 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, Территориальное управление закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения.

Аналогичная информация содержалась и в Типовом Положении о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 №374. Только Приказом Минэкономразвития России от 06.04.2012 № 186 был введен п.п. «ф», в котором содержится указание на то, что закрепление в установленном порядке находящегося в федеральной собственности имущества в хозяйственное ведение осуществляется по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23 Информационного письма № 66 от 11.01.2002, следует, что в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона и независимо от того, когда произведено переоформление договора аренды.

Аналогичную позицию суды изложили в определениях Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2011 № ВАС-7782/11 по делу №А35-12481/2010, а также  от 08.06.2010 № ВАС-6778/10 по делу №А51-3133/2009.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Росразмещение» было зарегистрировано в установленном законом порядке 28.10.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                        №68-АБ 391841, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области.

Таким образом, с момента государственной регистрации перехода вещного права хозяйственного ведения, права и обязанности по договору аренды № 209 от 01.09.1997 перешли к новому владельцу - арендодателю ФГУП «Росразмещение», а предыдущий владелец - арендодатель ТУ Росимущества в Тамбовской области в силу закона выбыло из спорных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец обладает правами арендодателя как стороны по договору, действия по расторжению договора аренды не являются действиями по распоряжению государственным имуществом, а являются исключительно действиями по управлению вверенным ему объектом недвижимости в интересах государства.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма задолженности, поскольку договор аренды № 209 от 01.09.1997 является ничтожным, так как не содержит условия о размере арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, дополнительным соглашением №9 от 26.11.2009 к договору аренды №209 от 01.09.1997 установлена ежемесячная арендная ставка в размере                   138 423,65 руб. без учета НДС.

Таким образом, обоснованность взыскания арендной платы истцом основывается исключительно на условиях договора аренды и установленной законом обязанности ответчика по исполнению взятых на себя обязательств.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2010 по делу № А64-1061/2010, вступившим в законную силу 08.09.2010 и имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, внесены изменения в пункты 3.1. и 3.3 договора, размер арендной платы установлен в сумме 138 423 руб. 65 коп. в месяц без учета НДС, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Оспаривая сумму взыскания арендной платы, ответчик в жалобе ссылается на экономически необоснованный размер арендной платы.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку аргументы ответчика в данной части уже были предметом исследования Арбитражного суда Тамбовской области в рамках рассмотрения дела № А64-9917/201, вступившего в законную силу, где судом им уже была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения размера арендной платы, размера задолженности также не могут быть приняты во внимание, так как на указанных условиях арендатор уплачивал арендные платежи.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2012 по делу                                     № А64-5159/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Европа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова