Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А36-4190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем, в нарушение требований вышеуказанной статьи оригинал указанного договора в суд представлен не был. Более того, данный договор нельзя признать заключенным, так как он не содержит подписей сторон.

Как следует из материалов дела, истец получил от ответчика швейное оборудование в количестве 38 наименований (т. 1 л.д. 88 – 89). В ряде документов Голубева Т.Л. указывает на то, что она собиралась организовать работу на указанном оборудовании трудового коллектива в количестве 25 человек (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 140 – 144). В материалах дела имеется акт о снятии показаний температуры в швейном цехе, который был подписан, в том числе, конструктором- дизайнером Казанцевой Т.А., швеёй Быковой Л.Б. (т. 1 л.д. 90) в котором, отражено, что температура в спорном помещении была значительно ниже предусмотренной действующим законодательством. 

Таким образом, в расчете упущенной выгоды в составе затрат необходимо было учитывать и заработную плату работников истца в соответствии со штатным расписанием.

Истица пояснила, что после расторжения договора аренды она собиралась организовать исполнение заказов контрагентов в домашних условиях.

Однако, организация работы на указанном оборудовании в домашних условиях невозможна, поскольку для ее выполнения требуется переоборудование из жилого помещения в производственное, с соответствующим подводом коммуникаций для обеспечения производственного процесса.

К тому же истец добровольно расторг договор аренды с ответчиком и должен был учитывать, что для надлежащего выполнения заказов необходима аренда иного производственного помещения. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у истца имелось иное арендованное помещение для пошива изделий, в суды представлено не было.

В отдельных заказах указано, что пошив изделий должен производиться из материала заказчика, Однако доказательств, подтверждающих факт передачи заказчиками истцу каких-либо материалов, в суды не представлено.

Таким образом, истцом не было доказано то, что им для исполнения заказов по пошиву швейных изделий были предприняты все достаточные и необходимые меры и совершены все необходимые приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик умышленно и/или противоправно удерживал швейное оборудование. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате ему швейного оборудования после 01.10.2011 г., препятствовал истцу в получении этого оборудования, материалы дела не содержат. 

Суд обращает внимание на то, что при передаче от истца нежилого помещения ответчику по акту от 01.10.2011 г. стороны не согласовали сроки вывоза находящегося в нем оборудования (т. 2 л.д. 57 – 58). Действия ответчика по установлению навесного замка на входную дверь в нежилое помещение были выполнены для того, чтобы обеспечить сохранность находящегося в  помещении имущества, включая и оборудование истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательство, свидетельствующих о том, что ответчик получал от истца  письма с требованием возвратить ему швейное оборудование.

После обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд об истребовании находящегося в помещении ответчика оборудования, данное оборудование добровольно было возвращено истцу по акту от 29.03.2012 г.

Кроме того, по состоянию на 01.10.2011 г. за истцом имеется задолженность по арендной плате в сумме 59 455 руб. 27 коп. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу  № А36-1127/2012 (т. 2 л.д. 50 – 56). Исходя из наличия задолженности, ответчик вправе удерживать имущество истца в соответствии со ст. 359 ГК РФ, что подтверждено п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2001 г. № 66 .

Довод заявителя жалобы о том, что он не имел возможности предоставить в суд первичные учетные документы, подтверждающие факт получения денежных средств от контрагентов, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель жалобы, указывая на отсутствие возможности предоставить в суд первой инстанции первичные документы, тем не менее, не представил их и в суд апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что договор от 21.09.2011 г. не был в установленном порядке признан заключенным, несостоятелен.

Указанный бланк договора (т. 2 л.д. 95 – 105) не содержит подписи подрядчика (истца).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Гражданским законодательством установлены две стадии заключении договора: направление оферты и получения акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Апелляционный суд считает, что представленный в материалы дела бланк договора нельзя расценивать как акцептованную оферту, поскольку он не содержит печати и подписи истца и, следовательно, учинив на бланке свою печать и подпись, ИП Лялина С.А. только оформила оферту, но не получила акцепт предложенных ею условий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал несение им расходов в заявленной к взысканию сумме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 0016 от 22.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 г. по делу № А36-4190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Леонидовны (ОГРНИП 304482129900196, ИНН 482106577160) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  А.С. Яковлев

                                                                                             Н.П. Афонина