Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А64-3569/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года                                                    Дело № А64-3569/2012

город Воронеж             

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года

Постановление  в  полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Скрынникова В.А.

                                                                                            Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области: Алымова М.И., главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность№03-03/00079,

от Муниципального учреждения «Екатерининское»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2012 по делу № А64-3569/2012 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению Муниципального учреждения «Екатерининское» (ОГРН 1066807006551, ИНН 6811005667) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 21.12.2011 № 61,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Екатерининское» (далее – МУ «Екатерининское», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (далее ? Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании частично недействительным решения от 21.12.2011 № 61.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2012 требование МУ «Екатерининское» удовлетворено частично. Решение Инспекции от 21.12.2011 № 61 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 252 874 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 42 881 руб., штрафа налогу на прибыль организаций в сумме 50 575 руб., налоговых санкций, начисленных в соответствии со ст. 123 НК РФ, ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ по НДС, ЕСН, в сумме 175 973 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворения требований Учреждения и принять судебный акт об отказе МУ «Екатерининское» в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в обоснование апелляционной жалобы указала, что представленные Учреждением исправленные первичные документы, взамен ранее выставленных, не могут быть приняты в связи с тем, что общий порядок внесения исправлений в первичных документы не предусматривает возможности устранения ошибок, допущенных в них  путем их переоформления на новые. Также Инспекция ссылается, что договор аренды транспортного средства от 01.01.2008 на 2008 год подписан от имени МУ «Екатерининское» Пахомовым Е.Н. за полгода до назначения его должность руководителя Учреждения (15.07.2008).

Кроме того, Инспекция не согласна со снижением судом размера штрафных санкций и считает, что снижение налоговых санкций приводит к нарушению налогоплательщиками налоговой дисциплины в дальнейшем.

В представленном отзыве Учреждение возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

МУ «Екатерининское» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2012 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явился представитель МУ «Екатерининское», последнее направило суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей. В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка МУ «Екатерининское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по  31.12.2010, по результатам которой составлен акт № 54 от 03.11.2011, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение от 21.12.2011 № 61. Указанным решением МУ «Екатерининское», в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль к штрафу в размере 50 575 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ, ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ по НДС, ЕСН, в сумме 175 973 руб., Учреждению начислены пени в сумме 42 881 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 252 874 руб.

Основанием доначисления указанных сумм налога на прибыль организаций послужили  вывод Инспекции о необоснованности включения Учреждением в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, сумм:

? оплаты за газ и снабженческо-сбытовые услуги в адрес ООО «Тамбоврегионгаз» в 2009 году в размере 440 000 руб., в 2010 году в размере 553 000 руб.;

? оплаты ИП Немцову И.И. технического обслуживания автоматики безопасности в котельной на основании счетов и актов сдачи-приемки работ (услуг), где заказчиком является Администрация Екатерининского сельсовета, по платежному поручению № 18 от 02.03.2009 в сумме 13 852 руб.,

? оплаты приобретения бензина и суммы оплаты ремонта и страхования  автотранспортного  средства  за  2009 ? 2010  годы  в  размере 67 842 руб.

Основанием привлечения к налоговой ответственности в соответствии с:

ст. 122 НК РФ явилось неуплата или неполная уплата ЕСН и НДС;

ст. 123 НК РФ явилось неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

ст. 119 НК РФ явилось непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год;

ст. 126 НК РФ явилось непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, а именно: сведений по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы, главной книги за 2008 ? 2010 годы, книги покупок за 2008, 2009 годы, книги продаж за 2008, 2009 годы, книги учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2008 ? 2010 годы.

Решением УФНС России по Тамбовской области № 05-09/45 от 02.04.2012 апелляционная жалоба Учреждения в обжалуемой части оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, МУ «Екатерининское» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и  принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг). Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Удовлетворяя заявленные требования, в части включения в расходы Учреждением в целях налогообложения прибыли оплаты за газ и снабженческо-сбытовые услуги в адрес ООО «Тамбоврегионгаз» в 2009 году в размере 440 000 руб., в 2010 году в размере 553 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи имущества, находящегося в собственности Екатерининского сельсовета, от 20.12.2006 Учреждению на праве хозяйственного ведения переданы: котельная жилого фонда, 1982 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 7 788 108 руб. по состоянию на 01.10.2006, 4 жилых дома, 1982 и 1984 года ввода в эксплуатацию, емкости, горелки, панели приборов, сигнализатор, автомобиль ЗИЛ 1993 года.

МУ «Екатерининское» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и отоплению населению и организациям, а также занималось содержанием и ремонтом жилых домов, благоустройством придомовых территорий и территории населенного пункта.

В обоснование понесенных расходов в 2009 году в размере 440 000 руб., в 2010 году в размере 553 000 руб. Учреждением были представлены платежные поручения на оплату за природный газ и услуги по транспортировке газа, согласно которым плательщиком является МУ «Екатерининское», что не отрицается также налоговым органом. Представлены калькуляции на производство и отпуск тепловой энергии, поставляемой МУ «Екатерининское» на 2009 и 2010 годы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2012 по делу № А64-3286/2012, вступившим в законную силу, установлен юридический факт потребления газа МУ «Екатерининское» на котельной ж/фонда, расположенной по адресу: с. Екатеринино, ул. Новый поселок, д. 5 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов».

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого факта поставки и оплаты газа в адрес МУ «Екатерининское».

Учреждением в материалы дела были представлены замененные поставщиком газа счета-фактуры и товарные накладные, в которых