Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А64-3569/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве покупателя и получателя газа и соответствующих услуг указано МУ «Екатерининское».

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несении указанных расходов по оплате газа и снабженческо-сбытовых услуг в размере 440 000 руб. в 2009 и 553 000 руб. в 2010 МУ «Екатерининское» в связи со своей производственной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что представленные Учреждением исправленные первичные документы, взамен ранее выставленных не могут быть приняты, обоснованный тем, что общий порядок внесения исправлений в первичных документы не предусматривает возможности устранения ошибок, допущенных в них  путем их переоформления на новые.

Законодательство о налогах и сборах не исключает права налогоплательщика и его контрагентов на внесение исправлений в счета-фактуры и первичные документы, составленные с нарушением установленного порядка либо содержащие недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях, и не запрещает налогоплательщику устранить несоответствие первичных документов требованиям пункта 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ путем внесения исправлений в неправильно оформленный документ, его переоформления, замены на оформленный в установленном порядке и представить переоформленные первичные документы налоговому органу или в суд для обоснования правомерности применения налоговых вычетов или расходов по налогу на прибыль.

Апелляционный суд отклоняет довод представителя налогового органа о неправомерном принятии расходов в суммах 400 000 руб. и 553 000 руб., соответствующих суммам произведенной оплаты за газ соответственно в 2009 и 2010 годах, обоснованный тем, что фактическое потребление газа согласно представленным товарным накладным в указанных периодах было меньшим и назначением части платы являлось погашение задолженности за предшествующие периоды потребления газа.

  Как следует из п. 2.1 акта проверки № 54 от 03.11.2011 (т. 1, л. 66), Учреждение применяло кассовой метод учета доходов и расходов в соответствии со ст. 273 НК РФ, поэтому Учреждение правомерно признало расходами затраты после их фактической оплаты (п. 3 ст. 273 НК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал также необоснованным решение налогового органа в части непринятия расходов, связанных с техническим обслуживанием автоматики безопасности в котельной. В обосновании выполненных работ Учреждением представлены: счета, акты сдачи-приемки работ, выполненных ИП Немцовым И.И., платежное поручение № 18 от 02.03.2009 в сумме 13 852 руб., при этом в платежном поручении имеется ссылка на договор № 7 от 20.12.2007, в дело представлена справка-подтверждение ИП Немцова И.И. (т.10, л. 55-57).

Таким образом, поскольку стороны по договору подтвердили наличие договорных отношений, о чем свидетельствуют акт приемки и оплата, и данные расходы связаны с производственной деятельностью Учреждения, они подлежат учету при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения Учреждением в расходы в целях налогообложения оплаты приобретения бензина и суммы оплаты ремонта и страхования автотранспортного средства за 2009 ? 2010 годы в размере 67 842 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и учитываемым в целях налогообложения прибыли, относятся расходы налогоплательщика в виде арендных платежей за арендуемое имущество.

Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

В соответствии со статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, затраты Учреждения, произведенные по договору аренды транспортного средства, заключенному с работником, в том числе затраты в виде стоимости израсходованных горюче-смазочных материалов, затраты на техническое обслуживание, а также затраты на ремонт автомобиля, могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что арендованный автомобиль используется организацией-арендатором в деятельности, связанной с получением доходов, а произведенные расходы соответствуют критериям, изложенным в п. 1 ст. 252 НК РФ, в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся согласно п. 1 ст.272 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждением для выполнения своих уставных целей использовалась техника, предоставленная ему на основании договоров аренды. В соответствии СП. 2.3.3 данных договоров расходы по содержанию и ремонту несет арендатор, т.е. Учреждение. В дело представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа (т. 10, л. 58-89):

? от 01.01.2006 сроком действия до 31.12.2011 на экскаватор 70-26м (ЮМЗ-6КМ) 1988 года выпуска, регистрационный знак 68 ТР № 4778;

? от 01.01.2010 сроком до 31.12.2010 на ЗИЛ ММЗ 554М 1993 года выпуска, регистрационный знак А 685 ТС 68;

? от 01.01.2009 сроком до 31.12.2009 на ЗИЛ ММЗ 554-М;

? от 01.01.2010 на ВАЗ 21063 1991 года выпуска, регистрационный знак А 600 АЕ,

? от 01.01.2009 на ВАЗ 21063.

Расходы по списанию бензина подтверждены путевыми листами. В обоснование расходов по страхованию транспортных средств представлены  страховой полис, расходные кассовые ордеры, квитанции об оплате.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несении МУ «Екатерининское» в связи со своей производственной деятельностью расходов по оплате бензина, ремонта и страхования автотранспортных средств за 2009 ? 2010 годы в размере 67 842 руб.

Довод налогового органа, что договор аренды транспортного средства от 01.01.2008 на 2008 год подписан от имени МУ «Екатерининское» Пахомовым Е.Н. за полгода до назначения его должность руководителя Учреждения (15.07.2008) отклоняется апелляционным судом, поскольку Учреждение на указанный договор в качестве доказательства не ссылалось.

Апелляционная коллегия отклоняет довод налогового органа о документальном не подтверждении расходов на страхование автотранспортного средства в сумме 1032 руб., обоснованный тем, что в квитанции к ПКО от 07.05.2009 (т. 6, л. 65) указано «Принято от Старобуровский сельский совет». Из материалов дела следует, что оплата за страховку осуществлена Учреждением в силу обязательств по договору аренды от 01.07.2006 экскаватора (п. 2.3.4, т. 10, л. 58-60),  оплату производил тракторист Проскуряков М.А., которому из кассы Учреждения были выданы деньги по РКО от 19.05.2009 (основание: оплата за страховой полис, т. 6, л. 63); в страховом полисе и квитанции к ПКО, полученными Проскуряковым М.А. от страховщика и принятым Учреждения в качестве оправдательных документов на выданную в подотчет сумму, указан Старобуровский сельский совет в качестве собственника транспортного средства. При таких обстоятельствах спорные расходы судом идентифицированы и могут быть признаны в качестве надлежаще подтвержденных в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122, 123, 119, 126 НК РФ послужили выводы налогового органа соответственно:

о неуплате (неполной уплате) ЕСН и НДС;

о неправомерном неперечислении  в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

о непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год;

о непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, а именно: сведений по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы, главной книги за 2008 ? 2010 годы, книги покупок за 2008, 2009 годы, книги продаж за 2008, 2009 годы, книги учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2008 ? 2010 годы.

Факты совершения налоговых правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьями 122, 123, 119, 126 НК РФ, установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются Учреждением.

Согласно пункту 4 абзаца 5 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из вышеприведенной нормы следует, что исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в данном случае Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Учреждения штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 7172 руб.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств, что им частично произведена оплата НДС, МУ «Екатерининское» привлекается к налоговой ответственности впервые, является муниципальным учреждением и оказывает социально-значимые услуги.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из решения суда усматривается, что при проверке обоснованности привлечения МУ «Екатерининское» к ответственности, установленной статьями 122, 123, 119, 126 НК РФ, суд первой инстанции исследовал вопросы о вине Учреждения и о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Дав надлежащую оценку смягчающим обстоятельствам и признав их в качестве таковых, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность правонарушителя. Размер снижения санкций соответствует тяжести