Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А14-13924/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательством.

Представить сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к качеству и иные показатели поставляемых товаров представлены в Технической части (Часть 3 Конкурсной документации).

Предлагаемые к поставке товары должны соответствовать указанным требованиям».

В технической части конкурсной документации (часть 3) по лоту № 9 указаны технические характеристики и требуемые значения (наличие, либо возможность) аппарата УЗИ и аппарата УЗИ высокого класса.

Изучив заявку ООО «Медея» и конкурсную документацию, УФАС по Воронежской области установило, что ООО «Медея» в составе своей заявки представило подробное описание поставляемого товара, его технических и эксплуатационных характеристик на основе технической части (часть 3) конкурсной документации. Им предложен к поставке сканер ультразвуковой диагностический «MyLab 30» пр-ва Esaote S.p.A. (Италия), 2012 года выпуска стоимостью 2 000 000 рублей и сканер ультразвуковой диагностический «MyLab 70» производства Esaote S.p.A. (Италия), 2012 года выпуска стоимостью 4 900 000 рублей. Все указанные в заявке технические характеристики и требуемые значения оборудования полностью соответствуют заявленным характеристикам и значениям, указанным в технической части конкурсной документации (часть 3) по лоту № 9.

Не были установлены и факты несоответствия заявки требованиям конкурсной документации: п. 19 Раздела 1.2. «Информационная карта», технической части (Часть 3 конкурсной документации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что указанные в заявке ООО «Медея» технические характеристики оборудования полностью соответствуют требованиям конкурсной документации.

Ответчиками, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 12 Закона № 94-ФЗ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие оборудования, указанного в заявке ООО «Медея», требованиям конкурсной документации.

Так, при рассмотрении дела ни уполномоченный орган, ни муниципальный заказчик не представили суду обоснованных пояснений относительно того, какие функциональные и качественные характеристики товара, представленные ООО «Медея» в составе заявки и предлагаемые к поставке, не соответствуют требованиям, указанным в технической части конкурсной документации.

При этом судом обоснованно учтено, что в письме от 24.04.2012 и.о. директора Московского представительства компании Esaote S.p.A. разъяснил, что данные официальных сайтов ЭЗАОТЕ С.п.А. являются ознакомительными и не описывают точных характеристик поставляемого оборудования. На каждой странице сайта, где приведено описание продукции, внизу страницы имеется сноска, уведомляющая о возможных отличиях от оригинала и рекомендация обратиться в компанию Esaote S.p.A. для получения информации. В адрес Esaote S.p.A. обращений от МБУЗ «Новохоперская ЦРБ» не поступало.

В этой связи, судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что на основании данных, полученных с официальных сайтов компании Esaote S.p.A., технические характеристики оборудования, предлагаемого ООО «Медея», вызывали большие сомнения и явились основанием для отклонения его заявки.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсной комиссией при рассмотрении заявок на участие в конкурсе допущены существенные нарушения закона, а именно требования ч. 2 ст. 12 Закона № 94-ФЗ, в результате которых неправомерно было отказано в допуске к участию в конкурсе ООО «Медея», размещение заказа в форме открытого конкурса на право заключить договоры на поставку медицинского оборудования для нужд МБУЗ «Новохоперская ЦРБ» по строительству объекта: «Центральная районная больница на 126 коек в г.Новохоперске» (лот № 9) (номер извещения 0131300027812000031) правомерно признано судом недействительным.

Из представленного в апелляционной инстанции регистрационного удостоверения № ФСЗ 2009/05433 от 03.11.2009 с приложениями усматривается, что выдано оно на датчики для ультразвуковых сканеров с принадлежностями. Наличие данного удостоверения не опровергает достоверность указанных ООО «Медея» в заявке технических характеристик товара, поскольку товаром, подлежащим поставке, являлось иное медицинское оборудование – сканеры ультразвуковые диагностические «MyLab 30», «MyLab 70» производства Esaote S.p.A. (Италия).

Довод заявителя об отсутствии у истца правового интереса и недопустимость избранного истцом способа защиты права, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов (ч. 5 ст. 17 Закона № 94-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организаторов торгов нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, положениями Федерального закона № 94-ФЗ истец прямо наделен правом на обращение в суд с исками о признании размещения заказа недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из положений ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ не следует, что недействительной может быть признана только неисполненная сделка.

Напротив, положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия, подлежащие применению в случае исполнения сторонами условий недействительной сделки. Однако о применении указанных последствий истцом предъявлено не было, что является его правом и не исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу № А14-13924/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу № А14-13924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600991589) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина