Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А14-13373/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-13373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Дорстрой»: Соклакова Л.Н., представитель по доверенности б/н от 22.06.2012,

от государственной компании «Российские автомобильные дороги»: Жигульский А.Н., представитель по доверенности №Д-12140086 от 22.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 по делу № А14-13373/2012 (судья Стеганцев А.И.) по иску государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) к открытому акционерному обществу «Дорстрой» (ОГРН 1026102107008, ИНН 6147002495) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Российские автомобильные дороги», истец) обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» (далее - ОАО «Дорстрой», ответчик) о взыскании неустойки по договору № ЭБ-2010-162 от 28.12.2010 на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 464+300 - км 1119+500 и искусственных дорожных сооружений на нем в размере 200 000 руб., в том числе за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 руб., за нарушение схемы организации движения - 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Дорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и в удовлетворении заявленного иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что у ответчика отсутствует перед истцом гражданско-правовое обязательство по обеспечению наличия необходимого количества противогололедных материалов, взыскание предусмотренной п. 9.5. договора неустойки является невозможным. Также заявитель полагает ничтожным положение абз. 10 п. 9.5. договора как устанавливающее гражданско-правовые последствия нарушения норм публичного права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Дорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГК «Российские автомобильные дороги» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 464+300 - км 1119+500 и искусственных дорожных сооружений на ней № ЭБ-2010-162 (далее - договор № ЭБ-2010-162), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами в период с 01.01.2011 по 30.06.2013 выполнить комплекс работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 464+300 - км 1119+500 и искусственных дорожных сооружений на ней в соответствии с уровнем содержания, установленным Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, (включая искусственные дорожные сооружения) входящего в состав участка автомобильной дороги, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей участка автомобильной дороги, а заказчик обязался принять результат работ по содержанию участка автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений на нем, соответствующий требованиям, установленным в настоящем договоре, и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.п. 1.3.).

Техническим заданием (приложение № 1.1. к договору) уставлено, что работы выполняются подрядчиком с целью обеспечения на период действия договора круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, обеспечения скорости, непрерывности и удобства движения пользователей по автомобильным дорогам Государственной компании, снижения количества дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых, явились дорожные условия, а также высокого уровня содержания Объекта.

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет: 2 257 801 484 руб. 40 коп., в том числе НДС - 344 410 395 руб. 93 коп.

Договорная цена на период действия настоящего договора является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора установлены сроки выполнения работ:

постоянно выполняемые работы: с 01.01.2011 до 30.06.2013;

по устранению повреждений покрытия и заливке трещин: ежегодно до 01.05;

работы по окраске элементов обстановки пути: ежегодно с 01.04 по 01.05;

содержание искусственных дорожных сооружений: с 01.01.2011 до 30.06.2013;

сверхнормативные работы (планово-предупредительные): с 01.01.2011 до 01.12.2011;

регламентные работы по содержанию линий освещения: с 01.01.2011 до 30.06.2013;

нанесение разметки лакокрасочными материалами:

-первое нанесение: ежегодно с 01.04 по 09.05;

-второе нанесение: ежегодно с 20.09 по 10.10;

термопластичными материалами: ежегодно с 01.04 по 01.06.

Пунктом 4.2. данного договора установлены календарные сроки выполнения отдельных видов работ:

- по содержанию участка автомобильной дороги определяются техническим заданием (приложение № 1 ) и регламентом о приемке работ по содержанию автомобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее -Регламент о приемке работ) (Приложение   № 2.1),

- по содержанию искусственных дорожных сооружений определяются техническим заданием (приложение № 1) и регламентом о приемке работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - Регламент о приемке работ) (приложение № 2.2).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.3. указанного договора невыполнение отдельных видов работ по содержанию участка автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений на нем по вине подрядчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) является основанием для прекращения заказчиком обязательств по настоящему договору без возмещения подрядчику убытков и выплаты компенсаций.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора, подрядчик должен обеспечивать уровень содержания участка автомобильной дороги и искусственных сооружений.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, подрядчик несет ответственность, в т.ч. имущественную за безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги и искусственным дорожным сооружениям на нем.

Согласно п. 9.5. договора подрядчик несет ответственность за нарушение срока заготовки противогололедных материалов (согласно           п. 6.19.) в виде неустойки в размере 50 000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с п. 6.19 Договора в целях своевременной и качественной подготовки участка автомобильной дороги, указанного в п. 1.1 данного договора, к работе в зимний период эксплуатации подрядчик обязан ежегодно проводить заготовку необходимого объема противогололедных материалов, рассчитанного в соответствии с «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утверждено распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, в следующие сроки):

50% необходимого объема в срок до 01 сентября;

70% необходимого объема срок до 01 октября;

100% необходимого объема срок до 01 ноября.

По информации, представленной подрядчиком, по состоянию на 06.09.2011 заготовка противогололедных материалов проведена не в полном объеме, заготовлено: песка - 45%, реагентов 5% от потребности. В связи с указанным обстоятельством истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о применении штрафных санкций № 3869 от 09.09.2011 в размере 50 000 руб.

По информации, представленной ответчиком, о ходе подготовки автомобильных дорог к работе в зимний период 2011 -2012г.г. по состоянию на 30.09.2011 заготовка противогололедных материалов проведена не в 70% объеме, как предусмотрено договором, так, от годовой потребности заготовлено: песка - 62%, реагентов 6,7 %.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 4309 от 06.10.2011 о применении штрафных санкций в размере 50 000 руб.

Согласно информации, представленной ответчиком, о ходе подготовки автомобильных дорог к работе в зимний период 2011 -2012 гг. по состоянию на 01.11.2011 заготовка противогололедных материалов проведена не в полном объеме, так, от годовой потребности заготовлено: песка - 73 %, реагентов 16 %, в то время, как планируемый объем заготовки противогололедных материалов должен составить 100% от потребности.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 9.5 договора, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 10 п. 9.5. договора. Названным пунктом установлена ответственность за нарушение требований схем ограждения мест производства дорожных работ, согласованных в соответствии с пунктом 6.7. договора - штраф в размере     50 000 руб.

Согласно п. 6.7. договора подрядчик обязан при ограждении мест производства дорожных работ устанавливать в обязательном порядке мигающие светодиодные дорожные знаки по согласованной с УГИБДД МВД РФ и заказчиком схеме ограждения мест производства дорожных работ в соответствии с ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» и «Методических рекомендаций по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» (ГИБДДМВД РФ 19.02.2009) и нести ответственность за безопасность дорожного движения в зоне выполнения работ.

14.09.2011 по результатам обследования участка дороги км 464+300 - км 638 составлен акт осмотра, зафиксировавший нарушение ответчиком условий договора, дорожные работы приостановлены вследствие неисполнения требований ВСН 37-84.

В связи с указанным нарушением 19.09.2011 в адрес ответчика было направлено уведомление о применении штрафных санкций на сумму            50 000 руб.

Поскольку неустойка не была уплачена ответчиком добровольно, истец обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что предусмотренная договором обязанность обеспечить наличие определенного количества противогололедных материалов не носит характера гражданско-правового обязательства, апелляционная коллегия полагает необоснованным.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

В настоящем случае, как указано выше, согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался выполнить работы по содержанию участка автомобильной дороги с целью обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, снижения количества дорожно-транспортных происшествий.

Пунктом 9.5. договора установлено, что подрядчик несет ответственность, в т.ч. имущественную за безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги и искусственным сооружениям на нем.

Таким образом, условия договора, устанавливающие обязанность подрядчика обеспечить необходимое количество противогололедных материалов, направлены на реализацию обязательства ответчика перед истцом по обеспечению надлежащего содержания участка автомобильной дороги.

Судом первой инстанции обоснованно