Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А14-13373/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учтено, что согласно п. 3.2.3. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах весь комплекс работ по зимнему содержанию выполняется дорожными организациями на условиях договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом указанный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

В связи с этим, установление в договоре обязанности подрядчика по обеспечению наличия необходимого количества противогололедных материалов фактически направленно на реализацию обязательства ответчика перед истцом по обеспечению надлежащего содержания участка автомобильной дороги и корреспондирует соответствующее право истца.

Указанные положения договора не позволяют сделать вывод об отсутствии между сторонами соответствующего обязательства, исполнение которого может быть обеспечено неустойкой.

Также судебная коллегия не может признать обоснованным довод ответчика о том, что п. 6.7. договора предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению требований организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, носящая публично-правовой характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, с учетом специфики предмета заключенного сторонами договора, ответчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию участка автомобильной дороги в соответствии с уровнем содержания, установленным Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств.

Соответственно, предусмотренная п. 6.7. договора обязанность подрядчика обеспечивать соблюдение установленных правил при ограждении мест производства дорожных работ является конкретизацией его общей договорной обязанности по обеспечению качественного выполнения работ.

Тот факт, что нарушение положений п. 6.7. договора одновременно может являться основанием для применения к подрядчику административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии соответствующих гражданско-правовых отношений между сторонами.

В настоящем случае основанием гражданско-правовой ответственности является нарушение ответчиком предусмотренного договором обязательства по надлежащему выполнению работ. Основанием публичной ответственности является нарушение соответствующих положений правовых норм, устанавливающих обязательные требования при производстве работ.

При этом действующее законодательство не исключает возможного применения за совершение противоправного деяния как мер гражданско-правовой, так и административной ответственности.

Кроме того, из буквального толкования положений абз. 10 п. 9.5. договора следует, что им установлена ответственность за нарушение согласованных в соответствии с пунктом 6.7. договора требований схем ограждения мест производства дорожных работ. А в силу п. 6.7. указанные схемы согласуются с Заказчиком. Соответственно, указанное в абз. 10 п. 9.5. договора нарушение носит гражданско-правовой характер.

Тот факт, что договором не предусмотрена отдельная оплата за совершение подрядчиком действий по ограждению мест производства дорожных работ, не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами подрядных обязательств в данной части.

Как указано выше, договором предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению согласованных сторонами дорожных работ. Установленное договором требование к ограждению мест производства работ не носит самостоятельного характера, а определяет требования к производству основных работ, предусмотренных договором.

Поскольку наличие допущенных ответчиком нарушений условий договора было установлено судом и указанное обстоятельство заявителем жалобы не оспорено, требования истца о взыскании неустойки в размере   200 000 руб. были обоснованно признаны судом правомерными.

Довод ответчика относительно явной несоразмерности начисленной неустойки также получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 по делу № А14-13373/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорстрой» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 по делу № А14-13373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорстрой» (ОГРН 1026102107008, ИНН 6147002495) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина