Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А14-13600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года                                                  Дело № А14-13600/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

       от общества с ограниченной ответственностью «Витязь»: 1) Подопригорин В.В., представитель по доверенности б/н от 20.08.2012; 2) Кузнецов М.И., представитель по доверенности б/ н от 20.08.2012,

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 по делу № А14-13600/2012 (судья Гладнева Е.П.) по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (ОРГН 1123668047403 ИНН 3662180590) к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 1023601069470, ИНН 3620006329) о взыскании 152 952 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Павловскому муниципальному району Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь», ответчик) о взыскании 152 952 руб. задолженности по договору № 60/11 о централизованной охране объектов, подключенных на ПЦН от 05.12.2011 за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 истец - отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Павловскому муниципальному району Воронежской области был заменен на его правопреемника – федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (далее – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Воронежской области», истец).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 уточненные исковые требования были удовлетворены: с ООО «Витязь» в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» взыскано 152 952 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Витязь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что задолженность у него перед истцом отсутствует, поскольку обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Воронежской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Витязь» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.12.2011 между отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Павловскому муниципальному району Воронежской области (правопредшественник истца, далее – охрана) и ООО «Витязь» (собственник) был заключен договор № 60/11 о централизованной охране объектов, подключенных на ПЦН (с протоколом разногласий), в соответствии с которым собственник передает, а охрана принимает под централизованную охрану объекты собственника, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору и оборудованные средствами охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения охраны, для организации и обеспечения защиты имущества собственника от преступных посягательств (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора охрана обязана осуществлять в установленном порядке прием под централизованную охрану объектов собственника, указанных в приложении № 1, а также снятие этих объектов с охраны; осуществлять централизованное наблюдение за объектами собственника, принятыми под охрану на пульт централизованного наблюдения; при получении с объекта на ПЦН извещения о срабатывании средств ОПС, установленных на объекте, в максимально короткое время направить наряд полиции для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости – принятия мер к задержанию проникших на объект лиц.

В соответствии с пунктами 4.13, 7.2 договора собственник обязан своевременно производить оплату за оказываемые услуги. Оплата услуг по охране производится собственником ежемесячно до 25 числа текущего месяца на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договор заключен на срок с 06.12.2011 по 06.12.2012 включительно.

В соответствии с перечнем охраняемых объектов, являющимся приложением к договору, установлены наименование охраняемых объекты (2 рубежа в комнате хранения оружия), адрес охраняемого объекта, количество часов охраны в сутки (в рабочие, праздничные, предпраздничные дни – 24 часа), вид охраны – ПЦН, категория объектов (2), стоимость одного часа охраны (т.1 л.д.8-23).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается актами выполненных работ (частично подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости услуг), счетами, счетами-фактурами.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя тарифов, утвержденных приказом Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области № 170 от 30.11.2011, и договора.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Согласно расчету истца сумма долга (с учетом частичной оплаты) составила 152 952 руб.

19.06.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 417 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что услуги по централизованной охране были оказаны ответчику в соответствии с условиями договора, однако ООО «Витязь» в нарушение принятых на себя обязательств оплатил оказанные услуги не в полном объеме, а досудебное обращение оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора о централизованной охране № 60/11 от 05.12.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 28 названного Закона контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. При этом в силу статьи 1 Закона под оборотом оружия понимается, в том числе, и его хранение.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Таким образом, основным требованием законодательства по хранению оружия и патронов является наличие условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ посторонних лиц.

Требования по безопасности хранения оружия юридическими лицами установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.06.1999 N 1814).

Согласно пункту 10 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее - Постановление N 587) объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, входят в Перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране.

Согласно пункту 7 Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р (далее - Распоряжение N 1629-р) комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, юридических лиц с особыми уставными задачами и на объектах, подведомственных Минприроды России, входят в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией  (Распоряжение Правительства РФ от 01.09.2011 N 1525-р «Об изменении перечня объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации»).

Системный анализ смысла и содержания приведенных выше положений указывает на то, что служебное оружие и патроны к нему должны храниться в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в специально оборудованных для этих целей изолированных помещениях, оснащенных техническими средствами охраны. При этом комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми