Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А14-13600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уставными задачами (в данном случае - осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности) должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации (в данном случае -  Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Павловскому муниципальному району Воронежской области ГУ (до реорганизации).

Согласно действующему законодательству охрану комнат по хранению оружия и патронов может осуществлять только полиция, в связи с чем, ООО «Витязь» обязано соблюдать требования Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886 и Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р, которые не предусматривают возможности осуществления охраны комнат по хранению оружия собственными силами и средствами юридических лиц, получивших   разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Таким образом, доводы ответчика о том, что охрана комнаты по хранению оружия и патронов осуществляется истцом путем централизованного наблюдения с момента приема объекта под охрану на пульт до снятия его с охраны, а в другое время собственными силами и средствами Общества, в связи с чем, и обязанность по оплате у заказчика возникает только в отношении реально оказанных услуг, не основаны на законе и противоречат требованиям вышеназванных нормативных актов.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886 и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р режим охраны при передаче комнаты хранения оружия под охрану полиции определен как круглосуточный, поскольку если бы законодатель определил свободный режим охраны КХО силами ОВО органов внутренних дел,  то требования Постановления Российской Федерации и Распоряжения Правительства Российской Федерации оговаривали бы данные условия, однако, поскольку указания о возможности отступления от установленных положений в обозначенных нормативных актах отсутствуют, их требования относительно объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (в настоящее время – полиции),  являются обязательными и свидетельствуют о необходимости осуществления круглосуточной охраны с целью обеспечения безопасности при осуществлении данного хранения и соблюдения установленных требований по пожарной безопасности для надлежащего хранения оружия и боеприпасов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств выполнения обязательств по договору № 60/11 от 05.12.2011 в материалы дела были представлены акты выполненных работ за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 (частично подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости услуг), счета, счета-фактуры, расчет от 05.12.2011, согласно которым в спорный период ответчику были оказаны услуги по охране принадлежащего ему имущества (л.д. 68-85 т. 2).

Доводы ответчика о том, что оказанные услуги были выполнены истцом не в полном объеме, документально не подтверждены, доказательств обращения его к истцу с какими-либо претензиями в связи с ненадлежащим исполнением охранных услуг в материалах дела не имеется.  Доказательства, представленные истцом, ответчик не оспорил, об их фальсификации не заявил,  в связи с чем, исковые требования о взыскании 152 952 руб. основного долга суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Воронежской области» о взыскании 152 952 руб. задолженности по договору № 60/11 о централизованной охране объектов, подключенных на ПЦН, за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Возражения ответчика судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального  права.

Ссылки ООО «Витязь»  на применение истцом неправомерных   тарифов  являются бездоказательными и противоречащими условиям договора,  согласованным сторонами при его заключении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 по делу № А14-13600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая