Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А36-86/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

торгов, заключен договор о задатке, оформлены протоколы: протокол №1 об определении участников торгов в электронной форме, протокол №2 о признании торгов по продаже имущества должника несостоявшимися.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, установив, что привлечение специализированной организации для проведения торгов направлено на достижение целей конкурсного производства, поскольку позволяет проводить торги в соответствии с действующим законодательством, и что  стоимость оплаты услуг организатора торгов в размере 1,5 % от суммы денежных средств, полученных в результате реализации имущества на аукционе, в сумме 233159 руб. 21 коп., не превышает установленные пунктом 3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лимиты, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части привлечения специализированной организации Некоммерческое партнерство «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области» подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО СУ-7 «Липецкстрой» Сердюков Ю.В. также просил суд привлечь для обеспечения своей деятельности ЗАО «Лекс» по договору №481 от 15.07.2012 на оказание юридических, консультационных и информационных услуг с оплатой в размере 548 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на оказание юридических, консультационных и информационных услуг №481 от 15.07.2011, а также согласно акту оказанных услуг от 21.09.2012 ЗАО «Лекс» выполнены следующие работы:

- представление интересов заказчика в органах БТИ по вопросу составления технической документации на объект незавершенного строительства;

- юридическое сопровождение регистрации права собственности на объект незавершенного строительства;

- юридическое сопровождение внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении договора аренды земельного участка;

- юридическое сопровождение регистрации договора аренды земельного участка №1024/12-СЮ от 19.07.2012;

- юридическое сопровождение регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства.

Стоимость вышеуказанных услуг равна 100 000 руб., из расчета 20 000 руб. за один вид оказанных услуг.

Кроме этого, представитель ЗАО «Лекс» участвовал в более сорока судебных заседаниях при рассмотрении заявлений и жалоб кредиторов и участников строительства, как в суде первой инстанции, так и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (стоимость услуг за представление интересов в суде составила 310 000 руб.), участвовал в составлении процессуальных документов (заявлений об оспаривании сделок должника, отзывов на жалобы, на заявление о включении требований в реестр  и о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам , заявлений об отмене обеспечительных мер  и т.д.)

Общая стоимость работ по договору на оказание юридических, консультационных и информационных услуг с ЗАО «Лекс» составила 548 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав объем проделанной  ЗАО «Лекс» работы, пришел к выводу о том, что необходимость привлечения для оказания юридических, консультативных и информационных услуг является оправданной по данному делу, учитывая те обстоятельства, что процедура банкротства в ООО СУ-7 «Липецкстрой» проводилась по правилам параграфа 7 «банкротство застройщика» главы IX Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»; руководителем должника не передана техническая документация на объект незавершенного строительства; у конкурсного управляющего отсутствовали правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства; отсутствовала регистрация права собственности на объект незавершенного строительства; в рамках дела о банкротстве СУ-7 «Липецкстрой» арбитражным судом рассмотрено более сорока заявлений и жалоб кредиторов и участников строительства.

Вместе с тем, проанализировав стоимость оказанных услуг с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011, а также Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (протокол №2),  суд первой инстанции обоснованно посчитал стоимость оказанных услуг завышенной.

Так, минимальный размер вознаграждения адвокатов по спорам в деле о несостоятельности (банкротстве) за участие в судебных заседаниях по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также по рассмотрению требований кредиторов составляет 5 000 руб. за 1 день участия в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, за представительство интересов конкурсного управляющего в сорока судебных заседаниях, проведенных в суде первой инстанции, обоснованными являются расходы в сумме 200 000 руб. (40 заседаний х 5000 руб.), в апелляционной инстанции – 30 000 руб. (3 заседания х 10 000 руб.).

В соответствии с рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011гг. стоимость услуг по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) составляет в зависимости от сложности, но не менее 2000 руб.

При этом, суд первой инстанции верно указал,  что подготовка и проведение собрания кредиторов согласно ст.ст. 12, 14, 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является обязанностью конкурсного управляющего и не требует специальных познаний от арбитражного управляющего, в связи с чем  расходы ЗАО «Лекс»  по оказанию юридической помощи в созыве и проведении собрания    кредиторов        ООО СУ-7 «Липецкстрой» в сумме 15 000 руб. являются необоснованными.

 Так же верно указал суд первой инстанции, что расходы в сумме 15 000 руб. за подготовку справочного материала по вопросам действующего законодательства, расходы в сумме 100 000 руб. за представление интересов заказчика в органах БТИ, юридическое сопровождение регистрации прав на недвижимое имущество должника с учетом представленных конкурсным управляющим доказательств (ответов адвокатов, осуществляющих аналогичные услуги), не являются завышенными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом выполненного объема услуг, заключение договора с ЗАО «Лекс» №481 от 15.07.2011 является обоснованным и необходимым с выплатой вознаграждения по договору в сумме 381 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности вывода суда первой инстанции о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ЗАО «Лекс», подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий ООО СУ-7 «Липецкстрой» Сердюков Ю.В. также ходатайствовал о привлечении для обеспечения своей деятельности  делопроизводителя Васильеву Л.В. по трудовому договору с оплатой услуг в размере 240 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем работы, проделанной Васильевой Л.В., пришел к выводу о том, что привлечение делопроизводителя по договору от 15.07.2011 является целесообразным, а размер оплаты услуг делопроизводителя в размере 15 000 руб. в месяц (всего в сумме 240 000 руб.) обоснован и не выходит за пределы лимита, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения делопроизводителя.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО СУ-7 «Липецкстрой» в лице конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. 15.07.2011 заключило трудовой договор с делопроизводителем Васильевой Л. В. с выплатой 15 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

За период с 15.07.2011 года по 14.11.2012 года стоимость оплаты услуг делопроизводителя составила 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд обязан учесть, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что делопроизводитель Васильева Л. В. была привлечена арбитражным управляющим Сердюковым Ю.В. в качестве работника по трудовому договору для оказания услуг, выполнение которых не требовало специальных познаний, и которые могли быть выполнены самим арбитражным управляющим без привлечения специалиста. Так, Васильева Л.В. согласно договору обязана была  уведомлять различные органы, кредиторов, дебиторов, направлять запросы, обеспечивать сохранность проходящей служебной документации, получать необходимые арбитражному управляющему сведения от исполнителей, вызывать его по поручению работников; организовывать телефонные переговоры арбитражного управляющего, записывать в его отсутствие принятые сообщения и доводить до сведения руководителя их содержание; обеспечивать рабочее место арбитражного управляющего канцелярскими принадлежностями, средствами организационной техники, создавать условия, способствующие эффективной работе арбитражного управляющего; передавать и  принимать информацию по приемно-переговорным устройствам; печатать по указанию арбитражного управляющего различные материалы, следить за сроками выполнения работниками поручений арбитражного управляющего, взятых на контроль, принимать документы на подпись арбитражного управляющего, оформлять регистрационные карточки или создавать банк данных, организовывать прием посетителей, содействовать оперативности рассмотрения просьб и предложений работников и прочих посетителей; готовить документы для тиражирования на множительной технике, а также копировать документы на персональном ксероксе и т.д. (п.II договора).

Доказательства невозможности осуществления самим конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. указанных выше работ, а также доказательства значительного объема данных  работ в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае конкурсный управляющий ООО СУ-7 «Липецкстрой» Сердюков Ю.В. была осведомлен об отсутствии у должника денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что привлечение Васильевой Л.В. не отвечает принципам разумности и добросовестности, а размер оплаты ее труда – интересам кредиторов и должника, поскольку увеличение