Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А08-5835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-5835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Синон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от областного государственного бюджетного учреждения «Центр социальных инвестиций и строительства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью СК «Оникс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «СтартИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления образования Прохоровского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синон» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 по делу № А08-5835/2012 (судья Валуйский Н.С.) по иску Областного государственного бюджетного учреждения «Центр социальных инвестиций и строительства» (ОГРН 1043107049149, ИНН 3123114074) к обществу с ограниченной ответственностью «Синон» (ОГРН 1023100006544, ИНН 3128032876), при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью СК «Оникс», общества с ограниченной ответственностью «СтартИнвест», Управления образования Прохоровского района Белгородской области об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту (договор подряда) № 13/09-10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы с. Радьковка Прохоровского района» (учебный блок) от 26.04.2010

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Центр социальных инвестиций и строительства» (далее – истец, ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синон» (далее – ответчик, ООО «Синон») об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 13/09-10 от 26.04.2010 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Строительство школы в с. Радьковка Прохоровского района» (учебный блок), согласно Смете на устранение недостатков работ по указанному выше объекту по состоянию на 09.11.2012, а именно:

заменить стеклопакеты в окнах в количестве 3,104м2 в срок до 15.12.2012;

произвести ремонт кровли в количестве 500м2 (блок А) в срок до 31.12.2012;

произвести ремонт кровли в количестве 1034,67м2 (блок Б) в срок до 01.07.2013;

выполнить ремонтные работы по шпаклевке и покраске стен в количестве 80м2 в срок до 31.12.2012;

выполнить ремонтные работы по шпаклевке и покраске потолка в количестве 400м2 в срок до 31.12.2012;

восстановить противопожарный пояс в количестве 27м2 в срок до 15.12.2012;

выполнить ремонтные работы Центрального входа в здание школы (восстановление геометрии ступеней и плиточного покрытия) в срок до15.12.2012;

произвести ремонтные работы по восстановлению декоративного слоя и покраске фасада здания школы в количестве 2963м2 в срок до 01.07.2013,

а также о взыскании 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

(с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Оникс», общество с ограниченной ответственностью «СтартИнвест», Управление образования Прохоровского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 ноября 2012 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым установить другие сроки устранения недостатков работ согласно смете на устранение недостатков работ по состоянию на 09.11.2012, а именно в летний период.

По мнению заявителя жалобы, указанные в решении суда первой инстанции сроки устранения недостатков невыполнимы, в связи с тем, что обжалуемое решение вступает в законную силу только 20.12.2012, а также из-за особенностей объекта (школа в с. Радьковка Прохоровского района) в котором необходимо производить соответствующие работы, так как сроки устранения недостатков совпадают с периодом обучающихся в школе.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» (муниципальный заказчик) от имени и в интересах муниципального образования- Прохоровского района Белгородской области и на основании соглашения о передаче функций муниципального заказчика и финансировании муниципальных контрактов на выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг по объектам муниципальной собственности № 002 от 25.01.2010 и Постановления Правительства Белгородской области № 403-пп от 28.12.2009 и ООО «Синон» заключили муниципальный контракт № 13/09-10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы с. Радьковка Прохоровского района» (учебный блок).

Указанный Муниципальный контракт был включен в Реестр муниципальных контрактов Муниципального образования «Прохоровский район» под № 0000110130910 26.04.2010.

Согласно условиям муниципального контракта, ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Строительство школы с. Радьковка Прохоровского района» (учебный блок) в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией. Финансирование работ осуществляется за счет средств муниципального бюджета, в том числе субсидии из областного бюджета (субсидии из областного фонда софинансирования) (пункты 1.1, 1.4 контракта).

В пункте 2.1 стороны определили, что цена контракта составляет           73 079 953 руб.

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1) и являются неотъемлемой частью контракта. Работы должны быть начаты на следующий день после подписания муниципального контракта и окончены 10.08.2010, срок ввода в действие объекта- 13.08.2012 (п. 3.1 контракта).

Ответчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с технической документацией, СНиП, в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормативными актами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, гарантийный срок устанавливается в соответствии со ст. ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 5 лет. Ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим муниципальным заказчиком или привлеченным третьим лицом. Генеральный подрядчик (ответчик) осуществляет устранение дефектов за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественной проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генерального подрядчика (ответчика) и муниципального заказчика (истца) (п.п. 9.1-9.4 контракта).

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы в срок и сдал их истцу.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем 22.05.2012 был составлен Акт комиссионного обследования по выявлению замечаний, возникших в ходе эксплуатации в рамках гарантийных обязательств по объекту: «Строительство школы с. Радьковка Прохоровского района» (учебный блок). Решением комиссии ответчику было предложено в срок до 30.06.2012 устранить выявленные недостатки работ (л.д. 17).

30.05.2012 истец направил ответчику претензию с требованием устранения недостатков в срок до 30.06.2012 (л.д. 18, 19-20).

Ответчик, на претензию истца, сообщил, что в составлении актов по выявлению недостатков он не участвовал, просил направить акт, устанавливающий наличие дефектов и сроки их устранения (л.д. 21).

Истец 29.06.2012 направил ответчику копию акта и предложил 06.07.2012 обеспечить явку представителя ответчика на объект для определения недостатков выполненных работ (л.д. 22, 23).

Ответчик для совместного исследования и определения недостатков и дефектов выполненных работ не явился, в связи с чем истец 11.07.2012 направил ответчику письмо, которым сообщил о намерении обратиться за защитой нарушенных прав в суд и предложил добровольно исправить недостатки выполненных работ (л.д. 24, 25).

Ответчик претензию истца об устранении недостатков оставил без удовлетворения и рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 29 и ч. 3 ст. 38 Федерального закона № 94-ФЗ, муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником аукциона, с которым заключен контракт, заявке на участие в аукционе и в документации об аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течении гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии