Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А08-5835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет.

Как указано выше, стороны в контракте установили гарантийный срок - пять лет, в течение которого могут быть предъявлены претензии об устранении дефектов, недостатков выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Белгородской области, стороны составили и подписали Акт Комиссионного обследования по выявлению замечаний, возникших в ходе эксплуатации в рамках гарантийных обязательств по объекту: «Строительство школы в с. Радьковка Прохоровского района» (учебный блок) от 06.11.2012. Комиссией в составе истца, ответчика и директора школы были выявлены недостатки выполненных работ и определен вид и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков. Указанный акт подписан истцом и ответчиком без замечаний по всем вопросам, отраженным в акте.

К указанному акту истец составил и представил ответчику на подписание график устранения замечаний по спорному объекту, в котором определил сроки устранения недостатков работ.

Ответчик признал исковые требования в части выполнения гарантийных обязательств по спорному объекту по видам и объемам работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков.

Согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Поскольку признание ответчиком требований истца не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно принял признание иска.

Однако признавая иск, ответчик не согласился со сроками устранения недостатков, считал, что сроки должны быть разумными.

Принимая сроки устранения недостатков, указанные истцом в графике устранения замечаний по объекту: «Строительство школы в с. Радьковка Прохоровского района» (учебный блок) от 06.11.2012, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-5835/2012 было вынесено 19 ноября 2012 года, следовательно, датой вступления его в законную силу было бы 20 декабря 2012 года при отсутствии подачи апелляционной жалобы со стороны ответчика на данное решение.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, следовательно, с 20.12.2012 у ООО «Синон» появилась бы обязанность исполнить решение суда от 19.11.2012 по настоящему делу.

Между тем, из обжалуемого решения усматривается, что дата устранения недостатков в отношении следующих видов работ: выполнить ремонтные работы Центрального входа в здание школы (восстановление геометрии ступеней и плиточного покрытия), восстановить противопожарный пояс в количестве 27м2, заменить стеклопакеты в окнах в количестве 3,104м2 была установлена в срок до 15.12.2012, то есть до вступления в законную силу решения арбитражного суда области.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы заявителя в части невозможности устранения вышеназванных недостатков в срок до 15.12.2012 и считает необходимым установить новый срок для устранения данных недостатков до 02.04.2013.

По вопросу сроков устранения недостатков в отношении ремонта кровли в количестве 500м2 (блок А) в срок до 31.12.2012, ремонт кровли в количестве 1034,67м2 (блок Б) в срок до 01.07.2013, ремонтных работ по шпаклевке и покраске стен в количестве 80м2 в срок до 31.12.2012, ремонтных работ по шпаклевке и покраске потолка в количестве 400м2 в срок до 31.12.2012, ремонтных работ по восстановлению декоративного слоя и покраске фасада здания школы в количестве 2963м2 в срок до 01.07.2013, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность выполнения работ в период с 15.12.2012 по 01.07.2012, в связи с тем, что сроки устранения недостатков совпадают с периодом обучающихся в школе. По мнению заявителя жалобы это противоречит действующему законодательству, в частности пункту 4.32 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт          № 13/09-10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы с. Радьковка Прохоровского района» (учебный блок) был заключен 26 апреля 2010 года. В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ было согласовано сторонами - на следующий день после подписания муниципального контракта, следовательно – 27 апреля 2010 года.

Подписывая названный контракт, ответчик, соглашался с его условиями, с его стороны не было заявлено возражений относительно начального срока производства работ, учитывая, что дата начала выполнения работ 27 апреля 2010 года приходилась на период обучения.

Учитывая изложенное, указанный довод заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно графику устранения замечаний по спорному объекту, представленному истцом в суде первой инстанции, ответчику для устранения недостатков по ремонту кровли в количестве 500м2 (блок А), производству ремонтных работ по шпаклевке и покраске стен в количестве 80м2 и потолка в количестве 400м2, предоставлялось время в течение месяца, а для устранения недостатков по ремонту кровли в количестве 1034,67м2 (блок Б), производства ремонтных работ по восстановлению декоративного слоя и покраске фасада здания школы в количестве 2963м2 – около полгода.

Учитывая приблизительные сроки, указанные в графике устранения замечаний по спорному объекту, а также дату вступления в законную силу настоящего постановления, суд полагает возможным установить следующие сроки:

произвести ремонт кровли в количестве 500м2 (блок А) - до 10.05.2013;

выполнить ремонтные работы по шпаклевке и покраске стен в количестве 80м2 – до 10.05.2013;

выполнить ремонтные работы по шпаклевке и покраске потолка в количестве 400м2 – до 10.05.2013;

произвести ремонт кровли в количестве 1034,67м2 (блок Б) – до 01.08.2013;

выполнить ремонтные работы по восстановлению декоративного слоя и покраске фасада здания школы в количестве 2963м2 – до 01.08.2013.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 000 руб., которую истец уплатил при подаче искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме     1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, окончательно, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 по делу № А08-5835/2012 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синон» (ОГРН 1023100006544, ИНН 3128032876) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Синон» (ОГРН 1023100006544, ИНН 3128032876) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 13/09-10 от 26.04.2010 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Строительство школы в с. Радьковка Прохоровского района» (учебный блок) от 26.04.2010, согласно Смете на устранение недостатков работ по указанному выше объекту по состоянию на 09.11.2012, в следующие сроки:

выполнить ремонтные работы Центрального входа в здание школы (восстановление геометрии ступеней и плиточного покрытия), восстановить противопожарный пояс в количестве 27м2, заменить стеклопакеты в окнах в количестве 3,104м2 в срок до 02.04.2013;

произвести ремонт кровли в количестве 500м2 (блок А), выполнить ремонтные работы по шпаклевке и покраске стен в количестве 80м2, выполнить ремонтные работы по шпаклевке и покраске потолка в количестве 400м2 в срок до 10.05.2013;

произвести ремонт кровли в количестве 1034,67м2 (блок Б), выполнить ремонтные работы по восстановлению декоративного слоя и покраске фасада здания школы в количестве 2963м2 в срок до 01.08.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синон» (ОГРН 1023100006544, ИНН 3128032876) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Центр социальных инвестиций и строительства» (ОГРН 1043107049149, ИНН 3123114074) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина