Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А14-12990/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

руб., с учетом износа 32 027,71 руб. (л.д. 28).

Факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден актами сдачи-приемки работ (л.д. 25-26).

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения, страховщик ОСАГО ссылался на положения пунктов 3.9, 3.11, 3.12, 3.20 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008, регулирующих порядок действий страховой организации при рассмотрении требований о страховых выплатах и осуществлении страховых выплат по договорам ОСАГО.

В соответствии с п. 3.9 Правил в ходе рассмотрения требования Страховщика КАСКО Страховщик ОСАГО вправе организовать самостоятельную независимую экспертизу и осуществить выплату на основании результатов организованной экспертизы.

В случае если по результатам независимой экспертизы, проведенной в соответствии с п. 3.9 Правил, и/или заключения специалиста Страховщика ОСАГО будет установлено, что стоимость расходов на ремонт поврежденного транспортного средства ниже стоимости, указанной в представленной Страховщиком КАСКО калькуляции расходов на ремонт транспортного средства либо заказе-наряде и счете от станции технического обслуживания транспортного средства, проводившей ремонт транспортного средства, Страховщик ОСАГО вправе осуществить выплату в соответствии с п. 3.20 Правил.

Страховщик КАСКО вправе оспаривать результаты независимой экспертизы, проведенной Страховщиком ОСАГО и/или заключения специалиста Страховщика ОСАГО по основаниям, изложенным в п. 3.12 Правил.

В соответствии с п. 3.20 Правил в случае если Страховщик ОСАГО не согласен с размером предъявленного требования, он обязан осуществить выплату в неоспариваемой части в сроки, установленные Правилами.

В случае если Страховщик ОСАГО произвел выплату в размере меньшем, чем указано в требовании, он обязан в течение 14 календарных дней с момента осуществления выплаты направить Страховщику КАСКО письменное обоснование, содержащее расчет размера произведенной выплаты.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 2578 от 30.09.2011, выполненному по заказу ответчика, стоимость материального ущерба с учетом износа, причиненного автомобилю «Тойота Камри» г/н У869 ТУ 150, составила 18 748 руб. 90 коп.

Ответчик перечислил истцу указанную сумму, что сторонами не оспаривается, однако доказательств направления ему письменного обоснования, содержащего расчет размера произведенной выплаты, не представил, наличия оснований, которые в силу п. 3.21 Правил являются основаниями для отказа в удовлетворении требования Страховщика КАСКО, также не предъявил.

Вместе с тем, данные доводы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку его ссылки  на неисполнение истцом указанных Правил не могут служить основанием для отказа последнему в иске, поскольку Правила не являются тем законом, который бы ограничил доказывание в суде юридически значимых обстоятельств определенными допустимыми и относимыми доказательствами.

Как следует из пункта 1.1 указанные Правила являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений, в том числе споров, между членами Российского союза страховщиков, возникающими при организации и осуществлении страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении перешедшего к страховщику - члену РСА права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации.

Данные Правила не являются обязательными к применению (Определение ВАС РФ от 31.05.2010 № ВАС-6453/10).

С учетом того, что истцом представлены доказательства как самих повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, так и расходов, необходимых для их устранения, в силу принципа состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) ответчик, а не истец был обязан представить доказательства, опровергающие размер предъявленного к возмещению вреда.

При наличии у истца доказательств характера повреждений транспортного средства и фактических расходов, произведенных в ходе ремонта поврежденного транспортного средства, именно ответчик обязан доказывать неотносимость произведенных расходов к причиненным повреждениям.

Ответчик же не представил доказательств, опровергающих факт относимости произведенного ремонта автомашины к полученным в результате ДТП повреждениям, зафиксированным в справке ДТП и акте осмотра.

Таким образом, представленные истцом документы в полной мере подтверждают его требования о выплате страхового возмещения в заявленном размере.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда – водителя  Деркачева А.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а также размер страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу  в порядке суброгации 13 278,81 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в порядке суброгации, в данном случае не имеется.

При этом, оценивая правомерность заявленных требований, коллегия отмечает, что истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 по делу № А14-12990/2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Учитывая результаты рассмотрения данного дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 по делу № А14-12990/2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) страховое возмещение в порядке суброгации  в размере 13 278 руб. 81 коп., госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб. и 2000 руб. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 17 278,81 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая