Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А35-11208/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» февраля 2013 года                                                  Дело № А35-11208/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

        от общества с ограниченной ответственностью «Раскат»: 1) Розанов А.В., директор, приказ № 3 от 26.04.2007; 2) Пономарева Н.В. представитель по доверенности б/н от 10.12.2012,

       от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596: Гороховцева О.А., представитель по доверенности № ДО-3-26/6728 от 12.10.2010,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раскат» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 по делу № А35-11208/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Побережная Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Раскат» (ОРГН 1034637014015, ИНН 4632013562) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 046 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Раскат» (далее – ООО «Раскат», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», ответчик) в лице Курского отделения № 8596 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 514 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Раскат» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 016 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Раскат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Раскат» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель  ОАО «Сбербанк России»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2012 по делу № А35-460/2012 с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Раскат» было взыскано 384 000 руб. неосновательного обогащения и 10 680 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда первой инстанции по делу № А35-460/2012 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

24.09.2012 банк по платежному поручению № 415268 перечислил взыскателю денежные средства в сумме 384 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 19.02.2009 по 24.09.2012 банк неправомерно пользовался чужими денежными средствами, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 016 руб. 00 коп., начисленных на сумму долга 384 000 руб. за период с 27.07.2012 по 24.09.2012.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами арбитражного суда области и считает их основанными на ошибочном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 05.05.2012 по делу № А35-460/2012, 19.09.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Курского отделения № 8596 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Раскат» (заемщик) было заключено генеральное соглашение № ГС 622308055, предметом которого являлось открытие заемщику возобновляемой рамочной кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до 18.09.2010 с лимитом 17 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 в рамках соглашения кредитор заключает с заемщиком отдельные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки с лимитом 2 000 000 руб., которые являются неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с п. 2.1 генерального соглашения за открытие рамочной кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,3 % от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.2, что составляет 51000 руб.

Срок кредитования – 180 дней, процентная ставка – 14% годовых.

В силу п. 2.2.4 соглашения по заключаемым в рамках генерального соглашения договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки устанавливаются следующие комиссионные платежи:

- плата за открытие лимита кредитной линии – 0,4% от суммы лимита (вносится единовременно до первого использования кредитных средств);

- плата за пользование лимитом кредитной линии – 2% годовых от неиспользованного лимита кредитной линии (порядок уплаты – одновременно с уплатой процентов);

- плата за обслуживание кредита – 2% годовых от суммы задолженности по кредиту (порядок уплаты – одновременно с уплатой процентов).

В рамках генерального соглашения в период с 01.10.2008 по 17.02.2010 кредитор и заемщик заключали договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки, условиями которых предусматривалось взимание с заемщика платы за открытие кредитной линии, а также платы за пользование лимитом кредитной линии и платы за обслуживание кредита и процентов.

Во исполнение обязательств по уплате комиссии за открытие кредитной линии ООО «Раскат» в период с 01.10.2008 по 08.04.2010 перечислило банку плату за открытие кредитной линии в общей сумме 416 000 руб., в том числе в период с 19.02.2009 по 08.04.2010 истцом было выплачено банку 384 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия банка по открытию кредитной линии не являлись самостоятельной банковской услугой, а условие о взимании единовременного платежа за открытие кредитной линии не основано на законе, ООО «Раскат» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с банка 384 000 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные в рамках дела А35-460/2012 требования, суд признал недействительным (ничтожным) условие договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, устанавливающее плату за открытие кредитной линии, и взыскал с банка в пользу ООО «Раскат» неосновательное обогащение в сумме 384 000 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу  27.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 514,54 руб. за период с 19.02.2009 по 24.09.2012.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Из материалов дела следует, что истцом денежные средства в сумме 384 000 руб. были перечислены ответчику в период с 19.02.2009 по 08.04.2010.

Поскольку ответчик требование истца по возврату суммы неосновательного обогащения не исполнил, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Раскат» в части, суд первой инстанции ошибочно руководствовался пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  которым предусмотрено, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд полагал, что поскольку неправомерность получения банком комиссии подтверждена Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу  с 27.07.2012 по 24.09.2012, исходя из размера учетной ставки Банка России – 8, 25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Вместе с тем, из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как уже указывалось выше, удовлетворяя заявленные в рамках дела № А35-460/2012 требования о взыскании неосновательного обогащения, суд признал условие договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, устанавливающее плату за открытие кредитной линии, ничтожным по ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его