Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А64-7041/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года                                                           Дело № А64-7041/2011

г. Воронеж                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области, Унитарного муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу № А64-7041/2011 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению Унитарного муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1026601766421, ИНН 6630005665) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее ? УМП «БТИ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить 840 728 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2005 годов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования УМП «Бюро технической инвентаризации» удовлетворить, обязать Инспекцию возвратить УМП «Бюро технической инвентаризации» 840 728 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1,2,3,4 кварталы 2004 ? 2005 годов.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что о факте излишней уплаты налога на имущество организаций ему стало достоверно известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу № А40-68474/07-64-574, которым было установлено, что договор о совместной деятельности № 8 от 18.12.1999 является недействительным (ничтожным), а его стороной (участником простого товарищества) являлось не УМП «БТИ», а муниципальное образование ГО «г. Лесной».

УМП «БТИ» указывает на то, что до вынесения указанного судебного акта ошибочно полагало, что оно является стороной договора о совместной деятельности № 8 от 18.12.1999 и на основании представляемой ЗАО «Тамбовнефтепродукт» информации об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление и уплату налогов, в том числе налога на имущество.

Предприятие ссылается на то, что Инспекция в нарушение требований п.3 ст.78 Налогового кодекса РФ не сообщила налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.

Ввиду изложенного Предприятие полагает, что, вывод суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в отношении излишне уплаченного налога за 1,2,3,4 кварталы 2004-2005 годы в общей сумме 840 728 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального права ? ст.78 Налогового кодекса РФ.

В судебное заседание не явились представители Предприятия и налогового органа, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей УМП «БТИ» и Инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29-30.06.2009 Предприятием в Инспекцию были представлены, в том числе, уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1,2,3,4 кварталы 2004 – 2005 годов, согласно которым Предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 840 728 руб.

29.06.2011 Предприятие, в соответствии со ст. 78 НК РФ, подало в Инспекцию заявления № 133 и № 134 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций, в том числе, за 1,2,3,4 кварталы 2004 ? 2005 годов в общей сумме 840 728 руб.

Решением № 549 от 18.07.2011 в возврате указанной суммы было отказано.

Предприятие, полагая, что у него имеется право на возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тамбовнефтепродукт» и УМП «БТИ», действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной № 189 от 15.12.1999 «О программе инвестиций муниципального образования «Город Лесной» на 1999 год и последующие годы», был заключен договор о совместной деятельности № 8 от 18.12.1999, в соответствии с которым участники договора договорились путем объединения своих вкладов (со стороны ЗАО «Тамбовнефтепродукт» – имущественные комплексы подлежащие реконструкции, и/или иное имущество, остаточная стоимость которого составляет 1 892 678 руб. (6,37 %), со стороны Предприятия ? денежные средства либо ценные бумаги стоимостью 27 820 000 руб. (93,63 %)) совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.

На основании договора о совместной деятельности было зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО «Тамбовнефтепродукт» и муниципального образования город Лесной на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения. Объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования город Лесной.

Пунктом 2.3 договора устанавливалось, что имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым они обладали на праве собственности, а также имущество, созданное и /или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников.

В соответствии с п.3.1 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников товарищества было поручено Предприятию.

Доля в праве собственности на автозаправочные станции, приобретенные и созданные в ходе совместной деятельности с ОАО «Тамбовнефтепродукт», была зарегистрирована за муниципальным образованием Городской округ «город Лесной» Свердловской области.

Со стоимости созданного и используемого в процессе исполнения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 № 8 имущества – реконструированных автозаправочных станций и комплексов УМП «БТИ» в 1, 2, 3, 4 кварталах 2004-2005 годов производило уплату налога на имущество организаций, исчисленного на основании расчетов, представляемых ему ЗАО «Тамбовнефтепродукт», пропорционально доли произведенного вклада в совместную деятельность.

Предприятием за указанные периоды был исчислен и уплачен налог на имущество в сумме 840 728 руб., что подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу № А64-68474/07-64-574, установлено, что стороной договора о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП «БТИ», а муниципальное образование «Город Лесной»; заключая договор о совместной деятельности, УМП «БТИ» действовало от имени и по поручению муниципального образования «Город Лесной»; договор о совместной деятельности от 18.12.1999 № 8, заключенный между обществом и муниципальным образованием в лице Предприятия противоречит ст. 1041 ГК РФ, а потому является недействительным (ничтожным).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку Предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, внесшим для осуществления этой деятельности имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество или приобретшим и использующим имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество организаций.

Также Предприятие не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданного в процессе осуществления совместной деятельности, и в качестве представителя участника договора о совместной деятельности ? муниципального образования город Лесной, так как последнее, не являясь юридическим лицом, то есть организацией, созданной по правилам гражданского законодательства, не является и налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19, 373, 374 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода Предприятие уплачивало налог на имущество организаций, представляло в налоговый орган налоговые декларации, не являясь плательщиком данного налога в силу статей 373 и 374 НК РФ.

Поскольку фактически предприятие не обязано было уплачивать налог на имущество организаций, сумма налога на имущество, в том числе за 1,2,3,4 кварталы 2004 ? 2005 годов в сумме 840 728 руб. является излишне уплаченной.

Факт уплаты налога на имущество в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и Инспекцией не оспаривается.

Следовательно, у Предприятия имелись основания для обращения за возвратом излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.7 и 9 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 1 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 № 173-O, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 № 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик