Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А64-4701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года                                                   Дело № А64-4701/2012

город Воронеж                                                                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                       Михайловой Т.Л.,

                                                                                                  Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела, доверенность № 05-24/029695 от 27.12.2012,

от Открытого акционерного обществу «Тамбовский завод «Электроприбор»: Комбарова Р.В., юрисконсульта юридического отдела, доверенность № 4юр от 09.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2012 по делу № А64-4701/2012 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» (ОГРН 1026801225296, ИНН 6829000109) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения № 17-25/20 от 30.03.2012,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее – ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-25/20 от 30.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2012 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 17-25/20 от 30.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 292 438 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 282 828 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 377 708 руб., начисления пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в размере 116 042 руб., штрафа по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в размере 116 905 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2012.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что  при выполнении работ ООО «Спецпромоборудование» была произведена модернизация и техническое перевооружение четырех станков с инвентарными №№ 44236000110, 44234000110, 44194000111, 4419500011 1 в целях повышения их мощности, улучшения их качества и изменения номенклатуры продукции, поэтому стоимость работ должна увеличить стоимость указанных основных средств.

Кроме того, налоговый орган указывает, что комплекс работ, выполненных ООО «Селена» и ООО «Медиатрейд», в арендуемых ими у Общества помещениях является не капитальным ремонтом, а неотделимыми улучшениями, и, по мнению налогового органа, понесенные арендатором расходы на капитальные вложения в арендованные объекты основных средств могут быть учтены при налогообложении прибыли путем начисления амортизации в налоговом учете.

Также, по мнению Инспекции, в нарушение налогового законодательства, Общество, уменьшив земельный налог за 2009 год, не увеличило налоговые обязательства по прибыли и не уплатило в бюджет соответствующие суммы по налогу на прибыль за 2009 год.

По мнению Инспекции, Общество не располагает подтверждением постоянного местопребывания участников – иностранных организаций, которым был выплачен доход по итогам 2007 и 2008 годов, в связи с чем, доход иностранных организаций подлежит налогообложению по ставке 15 %. По итогам 9 месяцев 2009 года, согласно пп. «б» п. 2 ст. 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» от 05.12.1998  сумма налога должна быть исчислена Обществом в размере 10 % от общей суммы девидентов, выплаченных компаниям.

Представители Общества возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда в указанной части законным и обоснованным, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, – несостоятельными, в связи с чем просят суд оставить его в обжалуемой Инспекцией части без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2012 лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении Открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» была проведена выездная налоговая проверка. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт № 17-25/17 от 05.03.2012 и принято решение № 17-25/20 от 30.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением Общество, в том числе, было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 377 708 руб., предусмотренного ст. 123 НК РФ по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в размере 116 905 руб., Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 292 438 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 282 828 руб., пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в размере 116 042 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа: 1) о необоснованном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим сумму дохода от реализации, стоимости работ, оказанных ООО «Спецпромоборудование», по техническому перевооружению четырех станков; 2) о неправомерном уменьшении налоговой базы на сумму экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат на услуги непроизводственного характера в сумме 6 403 918 руб.; 3) о завышении Обществом расходов для целей налогообложения на сумму земельного налога, уплаченного за 2009 год в размере 1 804 036 руб.

Основанием для начисления Обществу пени в размере 116 042 руб. за неуплату налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, и штрафа в размере 116 905 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, послужили выводы налогового органа о неправомерном неисчислении Обществом налога с доходов (дивидендов), полученных иностранной организацией от источников в РФ в размере 584 525 руб.

Решением от 16.05.2012 № 05-10/46 Управление ФНС по Тамбовской области оставило решение Инспекции в обжалуемой части без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 17-25/20 от 30.03.2012 в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 650 848 руб., пени в размере 80 298 руб. и штрафа в размере 49 390 руб. послужил вывод налогового органа необоснованном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим сумму дохода от реализации, стоимости работ, оказанных ООО «Спецпромоборудование», по техническому перевооружению четырех станков с инвентарными №  44236000110, 44234000110, 44194000111, 44195000111.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на то, что расходы по замене основных механических узлов в связи с истечением установленных сроков их эксплуатации на новые с улучшенными техническими характеристиками, следует отнести к расходам по техническому вооружению основного средства. А поскольку п.5 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что расходы по техническому перевооружению объектов основных средств, реконструкции, модернизации не учитываются при определении налоговой базы в рамках главы 25 НК РФ, затраты на ремонт станков необоснованно отнесены Обществом в расходы, уменьшающие доходы.

Как установлено налоговым органом, согласно п. 2.1. представленного технического паспорта на станок электроискровый ОМА - А207.86 ПС (до ремонта) данное оборудование предназначено для автоматического изготовления электродом-проволокой деталей изделия электронной техники и инструмента. Автоматическое управление станком осуществляется системой числового программного управления 2М43 с процессором и цветным монитором, генератором технологического тока, позволяющего производить обработку в водопроводной воде без ее деонизации.

Станок обеспечивает работу при подключении его к водопроводной сети с давлением 0,15-0,4 МПа и к канализационному сливу. Скорость обработки на максимальных режимах при прямолинейном разрезании деталей толщиной 50 мм электродом-проволокой из меди ММ ГОСТ 2112-79, из латуни диаметром 0,2 мм при шероховатости обработанной поверхности не более 3мкм составляет не менее:

- 0,1 мм/мин для обработки меди и сплавов;

- 0,6 мм/мин для обработки сталей с 52 … 62 НРСэ.

Максимальная электрическая мощность, потребляемая станком – 3,9 кВА.

В соответствии с техническими характеристиками, заявленными в п. 3 технического паспорта, оборудование состояло из:

- станка (механическая часть) А207.86,

- генератора импульсов тиратронного ГКИ-300-200А,

- системы числового программного управления 2М43.

Инспекция установила, что взамен генератора импульсов тиратронного ГКИ-300-200А и системы числового программного управления 2М43 ООО «Спецпромоборудование» поставило и устанавило систему числового управления АРТА Х.7 со встроенным генератором Арта-ЗМ и, кроме того, станцию водоподготовки СВШ.000.000, которая согласно технического паспорта на станок электроискровый ОМА-А207.86 ПС до ремонта в составе станка поименована не была.

Налоговый орган, оценив данные официального сайта ООО «Спецпромоборудование», заключил, что установка станции водоподготовки при использовании обычной воды из водопровода, не менее чем на 30% повысит производительность, стабильность процесса резания, а также решит вопрос со сливом загрязненной воды. Кроме того, согласно п. 4 технического паспорта на станок после ремонта, в результате замены генератора потребляемая мощность станка составила 2 кВт вместо 3,9 кВА.

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в 2009 и 2010 году ООО «Спецпромоборудование» выполнило для Общества работы по капитальному ремонту четырех станков на сумму 3 254 236 руб. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 256, п. 8 ст. 258 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. В ст. 258 НК РФ определены амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

По п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации,