Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А64-7041/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

Бремя доказывания этих причин, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Как усматривается из текста договора о совместной деятельности от 18.12.1999, Предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования «Город Лесной» № 189 от 15.12.1999 «О программе инвестиций муниципального образования «Город Лесной» на 1999 и последующие годы».

Из договора также усматривается, что Предприятие действовало от имени и по поручению муниципального образования «Город Лесной».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования «Город Лесной» № 189 от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности № 8 от 18.12.1999, УМП «БТИ» должно было знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.

Поэтому с указанного момента Предприятию должно было быть известно, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности.

Налоговое законодательство применительно к спорным правоотношениям не имело каких-либо неясностей либо противоречий.

Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.

Уплата налога на имущество организаций за 1,2,3,4 кварталы 2004 ? 2005 годов в сумме 840 728 руб. была произведена Предприятием платежными поручениями с 29.04.2004 по 27.03.2006.

В налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в сумме 840 728 руб. Предприятие обратилось 29.06.2011, в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченного налога в спорной сумме Предприятие обратилось 22.08.2011.

Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд за их возвратом истек, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Предприятия об их возврате, поскольку пропуск срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы УМП «БТИ»  о том, что Предприятие узнало, что не является плательщиком налога на имущество организаций и нарушении своих прав только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда  г. Москвы от 11.07.2008 по делу № А40-68474/07-64-574, противоречат материалам дела, в том числе содержанию  договора о совместной деятельности от 18.12.1999 № 8, свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у Предприятия объектов налогообложения налогом на имущество организаций в силу ст.374 НК РФ (движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета), которые бы являлись основанием для уплаты налога на имущество организаций за 1,2,3,4 кварталы 2004-2005.

В то же время из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 № 8, заключенного между УМП «БТИ» и ЗАО «Тамбовнефтепродукт», следует, что данный договор заключен сторонами во исполнение постановления Думы муниципального образования «Город Лесной» от 15.12.1999 № 189 «О программе инвестиций муниципального образования «Город Лесной» на 1999 и последующие годы», которым Предприятию было поручено реализовать указанную программу не от своего имени, а от имени администрации муниципального образования «Город Лесной».

Кроме того, субъектом права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, являлось не предприятие, а муниципальное образование «Город Лесной», что подтверждено свидетельствами о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.

Следовательно, с момента издания постановления Думы муниципального образования «Город Лесной» от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 № 8 УМП «Бюро технической инвентаризации» не могло не знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало не от своего имени и не в своих интересах, а в интересах, от имени и по поручению муниципального образования. Обратное не доказано Предприятием (ст.65 АПК РФ).

Содержание вышеприведенных документов указывает на данное обстоятельство со всей определенностью.

Предприятием не представлены доказательства внесения собственного имущества в качестве вклада в совместную деятельность и регистрации за Предприятием права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, т.е. наличия доли произведенного вклада в совместную деятельность, что явилось бы основанием для исчисления предприятием налога на имущество организаций.

В связи с чем с момента издания постановления Думы муниципального образования «Город Лесной» от 15.12.1999, заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999, внесения муниципальным образованием «Город Лесной» вклада в совместную деятельность,  Предприятие знало и должно было знать, что не является участником договора о совместной деятельности и действует не от своего имени, а от имени и по поручению муниципального образования «Город Лесной».

Предприятие также должно было знать, что при отсутствии объектов налогообложения и налоговой базы у Предприятия отсутствует обязанность для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 1,2,3,4 кварталы 2004-2005 годы в силу статей 373 и 376 НК РФ, ввиду чего уплачивает налога на имущество излишне.

Сами по себе доводы Предприятия о заблуждении  относительно правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы при исчислении налога не могут рассматриваться как свидетельствующие о том, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога  в момент принятия Арбитражного суда г. Москвы решения от 11.07.2008 по делу № А40-68474/07-64-574.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичная оценка обстоятельств применительно к моменту, когда унитарное муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» исходя из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 № 8 должно было узнать о том, что не является участником договора о совместной деятельности и действует не от своего имени, а от имени и по поручению муниципального образования «Город Лесной», а следовательно у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в отношении имущества, созданного или приобретенного в процессе совместной деятельности уже была дана судами в рамках рассмотрения дел №А48-1389/2011, А64-2597/2010, А64-1481/2010, А48-4298/2011, А48-4299/2011.

Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на одних и тех же доказательствах, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичных споров.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия о том, что налоговый орган, располагая сведениями о целях и основаниях постановки Предприятия на налоговый учет в налоговом органе Тамбовской области, тем не менее не указал налогоплательщику на отсутствие оснований для постановки на учет и для уплаты налога на имущество, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что Инспекция либо иные налоговые органы разъясняли налогоплательщику порядок и правомерность уплаты им налога на имущество применительно к рассматриваемой ситуации, в материалах дела не имеется.

Постановка налогоплательщика на налоговый учет носит заявительный характер, налоговый орган также не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговых деклараций.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сам по себе факт несообщения налоговым органом налогоплательщику об излишней уплате налога не может свидетельствовать о том, что налогоплательщику не могло быть известно об этом факте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу № А64-7041/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» ? без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная Предприятием при обращении с апелляционной жалобой с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу № А64-7041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья                                               Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                               В.А. Скрынников

                                                                                                         Т.Л. Михайлова