Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А64-4701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно п. 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Совокупный анализ положений вышеуказанных нормативных актов позволил суду сделать вывод о том, что отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция ? на их увеличение (улучшение) или создание новых. Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

При этом апелляционным судом отмечается, что вывод о реконструкции станков в рассматриваемом случае сделан должностными лицами налогового органа, не обладающими специальными познаниями в соответствующей области. Экспертиза и привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, в порядке ст. 95, ст. 96 НК РФ не производились.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно договорам № 5 от 18.02.2009, № 7 от 12.03.2009, № 14 от 03.11.2009, № 2 от 25.03.2010 ООО «Спецпромоборудование» проведены работы по капитальному ремонту принадлежащих Обществу четырех станков вырезных электроискровых модели ОМА-А-207.86-0030 на общую сумму 3 840 000 руб., в том числе НДС 585 762,71 руб.

Согласно условиям указанных договоров ООО «Спецпромоборудование» обеспечивает:

- капитальный ремонт механического модуля станка ОМА –А-207.86-003 с заменой основных механических узлов,

- поставку СЧПУ Арта 2.7 со встроенным генератором, станции водоподготовки с последующим подключением данного оборудования к станку ОМА–А -207.86 – 0003 с помощью материалов Общества,

- проведение диагностических вырезок на данном станке согласно ГОСТ 20551-93,

- соответствие точных характеристик отремонтированного станка данным паспорта на оборудование,

- гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Судом было установлено, что станки до ремонта находились в нерабочем состоянии. В процессе капитального ремонта была произведена замена основных механических узлов. Система числового программного управления и генератор коротких импульсов, которые ранее входили в состав станка, были заменены на систему числового программного управления Арта 2.7 со встроенным генератором Арта – 2.7. Таким образом, в процессе ремонта фактически произошла замена изношенных деталей на новые, что не привело к изменению технико-экономических показателей и производственной мощности станка.

Исходя из данных нового технического паспорта не изменились качественные характеристики станка, его функции.

В подтверждение обоснованности расходов на ремонт станков Обществом были представлены договоры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, технические паспорта на станки до ремонта и после ремонта, инвентарные карточки учета объекта основных средств на станки с инвентарными № 44236000110, 44234000110, 44194000111, 44195000111.

Затраты на капитальный ремонт были включены Обществом в сумме 3 254 236 руб. в состав косвенных расходов.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств для вывода, что указанные услуги, произведенные ООО «Спецпромоборудование», не содержат признаков дооборудования, модернизации и реконструкции, а характеризуются как ремонтные (услуги оказаны в целях проведения капитального ремонта).

Как правомерно указал суд, Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные работы по капитальному ремонту станков были направлены на повышение или улучшение технико-экономических показателей спорного объекта основных средств, на изменение его качественных характеристик, равно как и доказательство того, что они выполнялись по специальному проекту модернизации или технического перевооружения объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Довод налогового органа о значительном снижении в результате ремонта потребляемой мощности станка (указано 2 кВт вместо 3,9 кВт) отклоняется как несостоятельный, поскольку инспекцией допущено смешение в единицах измерения: кВт –  «мощности» и кВА – «вольт-ампер», которые при определенных условиях не равнозначны. Общество пояснило, что значение 3,9 кВА указано в техническом паспорте станка как максимальная потребляемая мощность, у отремонтированного – 2 кВт плюс 1 кВт – станция. Формула перевода единиц измерения не позволяет усмотреть изменений в показателях станка, которые бы свидетельствовали в пользу вывода о его техническом перевооружении.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 1 280 783 руб., пени по налогу на прибыль в размере 158 016 руб., штрафа в размере 256 157 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом полученные доходы неправомерно уменьшены на сумму экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат на услуги непроизводственного характера в сумме 6 403 918 руб., а именно на стоимость работ по текущему ремонту непроизводственных помещений в корпусе И1, сданных в аренду ООО «Медиатрейд» – в сумме 4 841 089, 20 руб. и ООО «Селена» – в сумме 1 562 829 руб.

Налоговый орган посчитал, что счета-фактуры и товарные накладные не могут характеризовать стоимости указанных работ, выполненных ООО «Медиатрейд» и ООО «Селена». Из содержания представленных документов нельзя определить, какие именно работы осуществлялись, их объем, характер и направленность, правильность формирования фактической стоимости. Произведя осмотр помещений,  налоговый орган пришел к выводу, что объем выполненных ООО « Медиатрейд» и ООО «Селена» работ по перепланировке помещений в связи с производственной необходимостью определить не представляется возможным.

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Общество документально подтвердило расходы в сумме  6 403 918 руб. на услуги непроизводственного характера.

Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 2 статьи 252 НК РФ следует, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом, документы должны содержать достоверную информацию.

Как правильно отметил суд первой инстанции, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом в проверяемом периоде были заключены договоры аренды нежилых помещений от 20.04.2007 № 105-АП-0 с ООО «Медиатрейд» и № 104-АП-0 с ООО «Селена».

Согласно условиям указанных договоров Общество (арендодатель) предоставляет арендаторам нежилые помещения, расположенные на 2 и 3 этажах в здании литеры И1, на этаже в здании литеры А, расположенные на территории завода, для использования под офис, производственные и вспомогательные помещения для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Пунктом 2.2. договоров аренды предусмотрено, что арендатор за свой счет должен производить текущий ремонт, а также внутренний ремонт арендуемых помещений, не производить перепланировок и переоборудования инженерных сетей без разрешения арендодателя.

Согласно п. 3.2 данных договоров эксплуатационные и коммунальные платежи за предоставленные арендатору тепло, электроэнергию, горячую и холодную воду и другие услуги арендатор оплачивает согласно отдельно заключенным договорам и предоставленным счетам.

В силу п.7.1. арендатор производит необходимые работы за свой счет, а в случае если арендатор произвел перестройку, по окончании срока или расторжении договора помещения должны быть восстановлены в соответствии с внутренним планом помещений.

По окончании договоров аренды ООО «Медиатрейд», ООО «Селена» письмами от 08.05.2009 сообщили Обществу о том, что в период аренды ими были произведены перепланировки в арендованных помещениях (ООО «Селена» на общую сумму 1 844 138,80 руб., в том числе НДС – 281 309,31 руб., ООО «Медиатрейд» на общую сумму 7 981 154, 05 руб., в том числе НДС – 1 217 464, 17 руб.). Одновременно в результате проведенной сверки стороны признали, что сумма задолженности по оплате за услуги по обеспечению энергоресурсами ООО «Медиатрейд» составила 7 994 003 руб., ООО «Селена» – 1 844 137 руб. В связи с чем указанные организации предложили Обществу произвести взаимозачет и оплату работ по перепланировке засчитать в счет задолженности по арендной плате и в счет части долга по оплате за услуги по обеспечению энергоресурсами. Оставшуюся сумму долга в размере 12 849,80 руб. ООО «Медиатрейд» обязалось перечислит Обществу на расчетный счет.

Письмами от 12.05.2009 № 41-1630 и № 41-1632 ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» сообщало соответственно ООО «Медиатрейд» и ООО «Селена» о своем согласии в сохранении производственных работ по перепланировкам в помещениях и оборудованию систем вентиляции, кондиционирования, а также замены силового кабеля на дату расторжения договоров аренды в счет арендной платы и платы за предоставленные услуги по обеспечению энергоресурсами, путем проведения взаимозачета с ООО «Медиатрейд» на сумму 7 981 154,05 руб., с ООО «Селена» – на сумму 1 844 138,80 руб.

ООО «Селена» была представлена Обществу товарная накладная № 20 от 08.05.09 на сумму 1 844 138,80 руб., в т.ч. НДС – 281 309,31 руб., на принятие работ по перепланировке арендуемых помещений с заменой покрытий полов, перепланировку в арендуемых помещениях стен, установку системы кондиционирования.

ООО «Медиатрейд» была представлена Обществу товарная накладная № 30 от 31.03.2009 на 5 712 485,26 руб., том числе НДС ? 871 396,06 руб. на принятие работ по перестройке полового покрытия, перестройке силового кабеля для питания, перестройку и установку гипсокартонных перегородок и № 28 от 31.03.2009 на сумму 1 227 461,94 руб., в том числе НДС 187 239,95 руб. на канальные кондиционеры.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Общество компенсировало бывшим арендаторам стоимость работ,  выполненных для них третьими лицами, признав результаты произведенных в помещениях работ необходимыми для собственной производственной деятельности.

Оценив представленные Обществом документы,  суд первой инстанции признал, что расходы Общества отвечают критерию подтвержденных документально:  в товарных накладных отражены виды выполненных работ и их стоимость, размер затрат отражен в переписке ОАО