Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А48-4599/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года                                                           Дело  №А48-4599/2012 

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

           при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области: Кулаковской Л.В. - специалиста-эксперта правового отдела, доверенность б/н от 09.01.2013;

от Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 о принятии обеспечительных мер по делу №А48-4599/2012 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1025700515939) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (ОГРН 1025700515598) о признании недействительным решения №38 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №38 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения .

Одновременно предприятием было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции №38 от 28.09.2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 данное ходатайство удовлетворено, действие решения Инспекции №38 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области  обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает,  что налогоплательщиком не было представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности наступления обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, или причинения значительного  ущерба заявителю в случае непринятия спорного обеспечения.

Кроме того, по мнению Инспекции, принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности налоговых органов, поскольку лишают возможности провести взыскание доначисленных сумм, что в случае принятия судом решения в пользу налогового органа повлечет причинение ущерба бюджету.

Также налоговый орган считает, что МУП «Водоканал» не предоставило должных доказательств того, что налоговым органом на дату рассмотрения ходатайства о принятии судом испрашиваемых мер осуществляются действия по исполнению оспариваемого решения от 28.09.2012 №38.

Кроме того, налоговый орган указывает, что  судом первой инстанции при принятии обеспечительной меры не было учтено разъяснение Президиума ВАС РФ, содержащееся в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004г. №83, исходя из которого, ходатайство заявителя может быть удовлетворено в  данном случае только при условии предоставления им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В представленном отзыве МУП «Водоканал» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель указывает, что основной деятельностью МУП Водоканал является обеспечение нормального функционирования системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Ливны, поэтому изъятие  из хозяйственной деятельности денежной суммы в размере свыше 700 тыс. рублей, приведет к неспособности выполнять возложенные на МУП «Водоканал» функции.

Так же заявитель ссылается на то, что МУП «Водоканал» является участником инвестиционной программы «О развитии системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Ливны на 2011-2013г.»,  принятой решением Ливенского городского Совета народных депутатов от 09.12.2010 г №42/270-ГС. Бюджетные средства в рамках данной программы поступают, в том числе, как надбавка к тарифам водоотведения и водоснабжения и должны быть направлены на сугубо определенные цели.

Кроме того, у заявителя есть кредиторская задолженность, сумма которой за 2012г. составляет 6016 тыс. руб., а так же кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по договору № 630412102 от 10.10.2012 на сумму 1 500 000 руб. со сроком погашения 27.09.2015 г., по договору № 630412113 от 02.11.2012 на сумму 1 280 000 руб. со сроком погашения 27.06.2015 под 12% годовых.

При этом непринятие обеспечительных мер может создать угрозу неисполнения МУП «Водоканал» своих обязанностей перед кредиторами, а также контрагентами предприятия, к числу которых относятся  поставщики теплоэнергоресурсов и жилищно-коммунальных услуг. Разрыв отношений с ними приведет в невозможности обеспечения бесперебойной подачи услуг потребителю, а так же сделает невозможным нормальное функционирование инженерного оборудования.

По мнению заявителя, приведенные обстоятельства обоснованно были учтены судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер, как свидетельствующие о возможном причинении заявителю значительного ущерба. При этом предприятие отмечает, что принятие обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет потерь для бюджета и утрату для налогового органа возможности взыскания доначисленных им сумм обязательных платежей.

В судебное заседание не явились представители муниципального унитарного предприятия «Водоканал», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, к числу которых относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пп.5 п.1 ст. 91 АПК РФ).

Кроме того, п. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения МРИ ФНС России №3 по Орловской области от 28.09.2012  №38   о привлечении МУП «Водоканал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, МУП «Водоканал» предложено уплатить налоговые санкции в размере 95 756,4 руб., недоимку по налогу на прибыль в   размере   478   782   руб.,   пени   в   размере   131 216,99   руб.,   всего   на   сумму 705 755,39 руб.

Решением УФНС России  по Орловской области №171 от 02.11.2012 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании решения Инспекции №38 от 28.09.2012  налоговым органом было выставлено требование №1978 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2012.

В соответствии со статьей  45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями  46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что направление требования является первоначальным этапом процедуры взыскания задолженности налогоплательщика в принудительном порядке. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 №13592/04, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В связи с чем, доводы Инспекции о недоказанности осуществления налоговым органом действий по принудительному исполнению решения от 28.09.2012 №38 на дату рассмотрения ходатайства, при наличии требования Инспекции  №1978 от 15.11.2012, являются несостоятельными.

Таким образом, реализация Инспекцией правомочий, пре­доставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требо­вания об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм на­лога, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления, что может причинить ему значительный ущерб и нега­тивно отразиться на его финансовом положении.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение