Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А48-4599/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Исходя из заявленных налогоплательщиком требований по настоящему делу, предметом которых являлось оспаривание решения Инспекции №38 от 28.09.2012 в полном объеме, принятая определением суда от 04.12.2012г. обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора и соразмерна требованиям заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы свыше 700 тыс. рублей, доначисленных оспариваемым решением, повлечет причинение предприятию значительного ущерба.

В обоснование тяжелого материального положения и возможного причинения значительного ущерба, заявитель ссылается на данные бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012г., имеющего отметку налоговой инспекции о принятии.

Заявитель указывает на то, что по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012г. чистая прибыль предприятия составила 4 205 000 руб., однако необходимо учитывать то, что МУП «Водоканал» является участником инвестиционной     программы   «О        развитии    системы     водоснабжения,

водоотведения и очистки сточных вод г.Ливны на 2011-2013 г.», принятой решением Ливенского городского Совета народных депутатов от 09.12.2010 г. № 42/270-ГС. Бюджетные денежные средства по данной программе, поступают, в том числе, как надбавка к тарифам водоотведения и водоснабжения. В частности, в рамках  данной инвестиционной программы поступило за 9 месяцев 2012 г. 5 359 081 руб. По состоянию на 30.11.2012 г. остаток по инвестиционной программе составил 2 010 344 руб., данные денежные средства учитываются на расчетных счетах предприятия, а поскольку инвестиционная программа рассчитана до 2013 года, то в декабре 2012 года ожидается поступления по программе около 500 000 руб. При этом денежные средства, полученные в рамках реализации инвестиционной программы, должны быть направлены только на реализацию данной инвестиционной программы.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер налоговый орган вправе произвести бесспорное взыскание оспариваемой на основании требования № 1978, в том числе, и за счет средств, предоставленных заявителю в рамках инвестиционной программы, что может повлечь негативные  последствия,         а                       именно:            невозможность                            осуществления

мероприятий и работ, предусмотреных данной программой в установленные  сроки, расходование полученных средств без учета их целевого характера.

По данным заявителя, денежных средств, которыми располагает предприятие без учета целевых средств, недостаточно для погашения доначисленных сумм по оспариваемому решению. На расчетных счетах в Сбербанке и АКБ «Ланта-банк», в том числе, находятся поступившие по инвестиционной программе финансовые средства в размере 2 010 344 руб. Расчетный счет в ОАО «Орелсоцбанк» с остатком по счету 30246, 57 руб. не используется, в связи с банкротством кредитной организации.

Общая кредиторская задолженность предприятия по состоянию на конец 2012г. составляет 6 016 000 руб.; основными кредиторами предприятия являются «Орелэнергосбыт», ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» по договорам энергоснабжения.

В материалы дела заявителем также представлены доказательства того, что у предприятия имеются кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по договору № 630412102 от 10.10.2012 г. на сумму 1 500 000 руб. со сроком погашения 27.09.2015 г., по договору № 630412113 от 02.11.2012 на сумму 1 280 000 руб. со сроком погашения 27.06.2015 г. под 12 % годовых.

Дебиторская задолженность предприятия по итогам 2012г. составила 11 765 тыс. руб., основные дебиторы -социально значимые объекты и бюджетные организации (в том числе детские сады, школы, больницы, организации исполнительной системы).

Из представленных заявителем книг учета по канализации и водопроводу усматривается, что за период с 01.11.2012г. по 30.11.2012г. МУП "Водоканал" было зарегистрировано 47 заявок об аварийных   ситуациях   на  объектах  и  сетях,  в  связи  с  чем,  заслуживает внимания довод заявителя о том, что  непринятие обеспечительных мер  может повлечь неспособность    МУП    «Водоканал»    своевременно    реагировать    и    выполнять заявки на устранение аварийных ситуаций.

Таким образом, с учетом того, что взыскиваемая налоговым органом по решению    от    28.09.2012г.    №38     сумма        доначисленных    налогов,    пени    и

штрафов в общем размере 705 755,39 руб. для предприятия является значительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного правового акта в данном случае может причинить заявителю значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом состоянии.

Кроме того, судом также приняты во внимание характер деятельности МУП «Водоканал», выполняющего социально значимые функции по водоснабжению на территории города Ливны. При этом непринятие обеспечительной меры способно привести к приостановлению операций по счетам организаций и, вследствие этого, к существенному затруднению деятельности МУП «Водоканал» и причинению значительного ущерба не только заявителю, но и третьим лицам абонентам МУП «Водоканал» и жителям города Ливны

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в принятии мер обеспечения.

При этом судом учтено, что принимаемые с целью  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного,  принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается  начислением пеней за просрочку ее исполнения.

В силу п. 10 Поста­новления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах при­менения части первой Налогового кодекса РФ», время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей Инспекцией не представлено.

Также, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что по окончании судебного разбирательства финансовое состояние предприятия изменится по сравнению с существующим, вследствие чего, исполнение судебного акта (в случае его принятия в пользу налогового органа) окажется затруднительным вследствие принятия судом спорной обеспечительной меры. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 по делу №А48-4599/2012  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 по делу №А48-4599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                        Н.Д. Миронцева

                                                                                                 Н.А. Ольшанская