Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А64-5182/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в кассу «участника в расчетах» до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1 и 5.4.).

        За период с октября 2011 г. по апрель 2012г. по указанному договору поставлено (потреблено) 2939,379 Гкал на сумму 5140372,44 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.10.2011 №08/03508, от 30.11.2011 №08/03930, от 31.12.2011 №08/04346, от 31.01.2012 №08/00392, от 31.02.2012 №08/00806, от 31.03.2012 №08/01217, от 30.04.2012 №08/01632.

        В соответствии с условиями договора ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры от 31.10.2011 №08/08535, от 30.11.2011 №08/09524, от 31.12.2011 №08/10410, от 31.01.2012 №08/00501, от 29.02.2012 №08/01231, от 31.03.2012 №08/01939, от 30.04.2012 №02636/08.

        Расчет стоимости потребленных коммунальных услуг произведен истцом в соответствии с условиями договора сторон по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Претензионные требования истца об оплате стоимости потребленных коммунальных услуг оставлены ответчиком без удовлетворения.

        Факт оказания истцом услуг по снабжению тепловой энергией подтверждается актами оказанных услуг от 31.10.2011 №08/03508, от 30.11.2011 №08/03930, от 31.12.2011 №08/04346, от 31.01.2012 №08/00392, от 31.02.2012 №08/00806, от 31.03.2012 №08/01217, от 30.04.2012 №08/01632, выставленными счетами-фактурами.

        Претензия истца от 20.06.2012 №001/451 оставлена ответчиком без удовлетворения. Задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету за период с октября 2011 г. по апрель 2012 г. по состоянию на 11.10.2012 составляет 1 456 803,41 руб. Данный расчет судом проверен и признан  верным.

        В соответствии с п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

        Согласно учредительным документам муниципальное учреждение «Служба единого заказчика»» является «муниципальным учреждением», учредителем которого является Администрация города Уварово и соответственно собственником имущества – муниципальное образование город Уварово.

        В силу п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 164/т/75-У от 14.04.2009), частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п.12 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", «абзац шестой пункта 2 статьи 120 (Гражданского кодекса Российской Федерации), в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года».

        Правовой статус муниципального учреждения «Служба единого заказчика» г.Уварово, как учреждения по обязательствам которого несет субсидиарную ответственность собственник имущества учреждения- муниципальное образование – городской округ город Уварово, установлен вступившими в законную силу судебными актами по спору между этими же лицами, в частности, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2011г. по делу №А64-7455/2011, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012г. по делу №А64-7455/2011. Доказательства изменения правового статуса (типа) муниципального учреждения ответчиками не представлены.

        На основании ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» г. Уварово сохраняет статус учреждения, по обязательствам которого несет субсидиарную ответственность собственник имущества учреждения (муниципальное образование – городской округ город Уварово) при недостаточности денежных средств находящихся в распоряжении учреждения для исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, заключенным до 01.01.2011г.

        В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

        В соответствии с п.1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

        В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

        Из данных разъяснений следует, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Как видно из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

        Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

        В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, от имени указанных публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

        На основании указанных норм закона, суд первой инстанции правомерно привлек в качестве ответчика по требованию о субсидиарной ответственности - муниципальное образование – городской округ город Уварово в лице Финансового управления Администрации г. Уварово.       

        Таким образом, по установленным обстоятельствам спора, имеются предусмотренные п.2 ст.120, п.1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, условия субсидиарной ответственности собственника по обязательствам учреждения (требования к основному должнику предъявлены; обязательства не исполнены учреждением вследствие недостаточности у учреждения денежных средств); требования по иску обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.

        Изменение правового статуса объектов теплоснабжения по договорам заключенным Муниципальным учреждением «Служба единого заказчика» г. Уварово (жилищный фонд - общежития, жилые дома на жилищный фонд – квартиры) не является обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность собственника по обязательствам учреждения.

Привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения не прекращает основное обязательство. Привлечение собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам финансируемого им учреждения не препятствует основному должнику исполнить обязательство. Принудительное исполнение судебного акта должно производиться с учетом того, что взыскание средств с муниципального образования производится в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности и соответственно лишь в части обязательств, не исполненных основным должником к моменту принудительного исполнения судебного акта - при фактической недостаточности средств у учреждения.

        Довод ответчика о том, что истец не соблюдал температурный график тепловой энергии, в связи с чем, предоставлял некачественную услугу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ОАО «ТСК» является поставщиком тепловой энергии к объектам города Уварово на основании заключенного 01 июля 2011 года договора аренды муниципального имущества №10/11/2/229 с Администрацией города Уварово.

      В соответствии с приложением к вышеуказанному договору  в аренде ОАО «ТСК» находятся, в том числе тепловые сети, через которые поставляется тепловая энергия к объектам ответчика МУ «СЕЗ» (дома, расположенные в г. Уварово по адресам: мкр. Молодежный, д. №№ 3. 4, 7, 11, 14; 1-ый микрорайон, д. №№ 10, 23; ул. Шоссейная, д. № 41 «а»).

Как усматривается из приложения к договору аренды - степень износа указанных тепловых сетей на сегодняшний день составляет 82%, то есть их фактическое состояние является аварийным, поэтому требования закона по поставке тепловой энергии исполняется в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190 ФЗ «О теплоснабжении» с учетом степени изношенности сетей.

Однако ОАО «ТСК» в свою очередь, соблюдая требования закона «О теплоснабжении» подает тепловую энергию   из условий суточной подачи тепловой энергии на отопление, обеспечивающей потребность зданий в тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха, чтобы обеспечить температуру в помещениях постоянной на уровне,  не менее 18 градусов, а также покрытие тепловой нагрузки горячего водоснабжения с обеспечением температуры ГВС в местах водоразбора не ниже + 60°С, то есть подает тепловую энергию в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.2496-09 («Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»).

Таким образом, ОАО «ТСК» соблюдает требования Постановления от 06 мая 2011 года №354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о том, что обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже 18 градусов (в угловых комнатах 20 градусов) (Приложение к постановлению №1).

Данное подтверждается отсутствием в материалах дела  заявок от МУ «СЕЗ» о предоставлении тепловой энергии, не соответствующей параметрам качества и снижении платы за предоставленный ресурс и  актов  о представлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Доказательств перерасчета гражданам платы за отпуск тепловой энергии в спорном периоде в связи с ненадлежащим ее качеством, ответчик как исполнитель коммунальных услуг  суду также не представил, в то время как данная обязанность возложена на  исполнителя коммунальных услуг действующим законодательством и  пунктом  7.1.1 договора, которым  предусмотрено   условие о перерасчете, не соответствующей параметрам качества, определенным законодательству.

       Кроме того, условия договора №164/т/75-у от 14.04.2009 года сторонами согласовывались в тот период времени, когда ни на одном из объектов МУ «СЕЗ» не был установлен прибор учета.

В настоящее время приборы учета стоят практически на всех объектах (исключение составляет дом №11 в мкрн. Молодежный), соответственно контроль качества тепловой энергии и режима потребления осуществляется по приборам учета МУ «СЕЗ» на границе балансовой принадлежности. Такой порядок предусмотрен   пунктом  3.17 договора, в соответствии с   которым  качество и объемы потребляемой тепловой энергии должны соответствовать установленным стандартам.

МУ «СЕЗ» получал счета-фактуры на оплату предоставленной тепловой энергии, в которых были указаны объемы и качество тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, однако письменных возражений   истцу не предъявлял.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.