Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А35-7198/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» февраля 2013 г.                                                            Дело № А35-7198/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО «Бел Сахар»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИП Морозова Александра Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бел Сахар» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2012 по делу № А35-7198/2012 (судья Побережная Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Морозова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бел Сахар» о взыскании 188 460 руб. 21 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Морозов Александр Васильевич (ИП Морозов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бел Сахар» (ООО «Бел Сахар», ответчик) о взыскании 188 460 руб. 21 коп., в том числе 1 550 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 186 909 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2009 по 29.11.2011, а так же судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2012 производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика                          1 550 руб. 22 коп. неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Бел Сахар» в пользу ИП Морозова А.В. взыскано 186 909 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 6 607 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бел Сахар» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения заявления ООО «Бел Сахар» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 по делу №А35-10094/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешения данного дела по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 производство по делу № А35-7198/2012 возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Морозов А.В., ООО «Бел Сахар» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО «Бел Сахар» поступило заявление о фальсификации доказательства, товарной накладной № 24 от 11.11.2008.

Заявление ООО «Бел Сахар» не было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции, поскольку вопрос о достоверности указанной товарной накладной входил в круг доказывания по делу №А35-10094/2010 и  решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 установлены обстоятельства, имеющие для настоящего спора преюдициальное значение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО «Бел Сахар» (исполнитель) и ИП Морозовым А.В. (заказчик) был заключен договор №1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по приемке, хранению и переработке сырья заказчика – сахарной свеклы урожая 2008 года, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплатить указанные услуги из расчета 756 руб. 56 коп. за тонну согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 19.12.2008 к договору подряда.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные исполнителем работы были оплачены заказчиком не в полном объеме, ООО «Бел Сахар» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ИП Морозова А.В. с учетом уточнения 22 394 руб. 16 коп. долга и 7 193 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ИП Морозов А.В. обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО «Бел Сахар» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 822 906 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 по делу                 № А35-10094/2010 первоначальные исковые требования ООО «Бел Сахар» удовлетворены в части взыскания с ИП Морозова А.В. в пользу ООО «Бел Сахар» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                     1 550 руб. 22 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 руб. 26 коп. Встречные исковые требования ИП Морозова А.В. удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Бел Сахар» в пользу ИП Морозова А.В. взыскано 821 356 руб. 72 коп. и 19 379 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 по делу № А35-10094/2010 оставлено без изменения.

10.10.2011 взыскателю - ИП Морозову А.В. был выдан исполнительный лист серия АС № 002434403 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 по делу № А35-10094/2010.

На основании платежного поручения № 505 от 29.11.2011 денежные средства в сумме 840 736 руб. 59 коп. были перечислены взыскателю.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Бел Сахар» неправомерно пользовалось чужими денежными средствами в период с 25.02.2009 (дата последнего платежа, осуществленного ИП Морозовым А.В. в счет оплаты выполненных ООО «Бел Сахар» работ) по 29.11.2011 (дата исполнения решения суда), ИП Морозов А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную на основании решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 по делу № А35-10094/2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям действующего законодательства, в нем правильно определены периоды просрочки обязательства, правильно использованы ставки рефинансирования, действующие в спорном периоде (8,25% годовых).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив фактические обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 11 000 руб., в том числе 10 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях и 1000 руб. за составление искового заявления.

Доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.

Из материалов уголовного дела №11523, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения сахара-песка в ООО «Бел Сахар» стало известно о том, что согласно заключения эксперта №152/з бухгалтерской судебной экспертизы сумма задолженности ООО «Бел Сахар» перед ИП Морозовым А.В. по договору подряда №1 от 01.10.2008 составляет 239 639,94 руб., а не 822 906,94 руб., как взыскано по решению Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 по делу №А35-10094/2010.

ООО «Бел Сахар» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 по делу №А35-10094/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по апелляционной жалобе по данному делу было приостановлено по ходатайству ответчика до рассмотрения по существу заявления ООО «Бел Сахар» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 по делу                               №А35-10094/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 по делу №А35-10094/2010 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 по делу №А35-10094/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 по делу №А35-10094/2010 оставлено без изменения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на результаты бухгалтерской экспертизы, которой установлена задолженность ООО «Бел Сахар» перед ИП Морозовым А.В. по договору подряда №1 от 01.10.2008 в сумме 239 636 руб. 94 коп.

Из данного экспертного заключения следует, что сделанные экспертом выводы основаны на исследовании документов первичного бухгалтерского учета, а также справках бухгалтерской службы ООО «Бел Сахар».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011                        № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам надлежит проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не