Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А35-13410/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по оплате с ООО «Лесная» (здание по ул. Менделеева, 18а).

15.11.2010 г. в адрес МУП «Гортеплосеть» поступило письмо от ООО «Лесная», где сообщалось, что договор аренды на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 18а, заключенный между ООО «Лесная» и ОАО «Бюро оценки г. Курска» расторгнут с 01.09.2010  года. В связи, с чем ООО «Лесная» просило не производить начисления по отпуску тепловой энергии в его адрес.

27.11.2009 года между ОАО «Бюро оценки г. Курска» и ООО «Ивушка» заключен договор аренды на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Серегина, 15.

На основании данного договора, был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде между МУП «Гортеплосеть» и ООО «Ивушка» к зданию, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Серегина, 15.

25.11.2010 г., в связи с поступившей в адрес МУП «Гортеплосеть» от ООО «УК «Жилищное хозяйство» заявкой на подключение отопления в административных зданиях, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 18а и г. Курск, ул. Серегина, 15,  составлены акты с участием представителя ООО «УК «Жилищное хозяйство» о включении отопления в данных зданиях.

В материалах дела имеется заявка ООО УК «Жилищное хозяйство» на заключение договора на отпуск тепловой энергии к названым нежилым зданиям, направленная в адрес МУП «Гортеплосеть» 01.11.2010 г. посредством факсимильной связи (исх. № 490 от 29.10.2010 г.), а также договор аренды указанных выше нежилых зданий от 01.10.2010 г.

В соответствии с п. 1.2. договоров аренды от 01.10.2010 г. «Перечень работ и услуг, выполняемых ООО УК «Жилищное хозяйство» включает в себя: заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществление технического обслуживания теплоузлов». Согласно п. 2.3 договоров аренды от 01.10.2010 г. указывается: «закрепить за ООО УК «Жилищное хозяйство» техническое обслуживание тепловых узлов здания».

На основании указанной заявки, 15.12.2010 г. с сопроводительным письмом исх. № 10-20/9591 от 15.12.2010 г. МУП «Гортеплосеть» направило в адрес ООО УК «Жилищное хозяйство» два экземпляра договора № 10359 от 25.11.2010 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде (копия сопроводительного письма в материалах дела имеется).

ООО УК «Жилищное хозяйство» указанный договор не подписало.

        В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 30 от 17.02.1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

        В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Срок оплаты за оказываемые услуги определен не был. Однако, в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

        Довод ответчика о не направлении ему актов  оказания услуг по поставке тепловой энергии и счетов-фактур  опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

        Истцом в материалы дела  представлены сопроводительные письма, с которыми МУП «Гортеплосеть» направляло в адрес ООО УК «Жилищное хозяйство» акты на оказанные услуги и счета-фактуры, на которых имеется отметка ответчика в получении. Акты и счета-фактуры за апрель 2011 г. ответчиком получены 06.05.2011 г.; акты и счета-фактуры за март 2011 г.  получены  06.04.2011 г.; акты и счета-фактуры за февраль 2011 г. получены  04.03.2011 г.;  акты и счета-фактуры за январь 2011 г.  получены  04.02.2011 г.;   акты и счета-фактуры за ноябрь 2010 г.  получены  07.12.2010 г.; акты и счета-фактуры за декабрь 2010 года получены 11.01.2011 года.

        Таким образом, счета-фактуры и акты на оказанные услуги, содержащие объекты, по которым производились начисления, а также объем потребленной тепловой энергии,  своевременно  направлены ответчику и им получены.

        Ответчику неоднократно направлялись акты сверки взаимных расчетов, которые, оформленные надлежащим образом, которые в адрес истца не возвращены.

        Истец представил расчет потребленной ответчиком тепловой энергии. Указанный расчет объема тепловой энергии и размер начислений за тепловую энергию, полученной потребителями на отопление и горячее водоснабжение, произведен с учетом требований, предусмотренных Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. №105.

        Расчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и признан судом верным.

        Довод ответчика о том, что ООО УК «Жилищное хозяйство» арендует часть здания №8а по ул. Чехова, в связи с чем, оснований для оплаты тепловой энергии, поданной во все здание не имеется, судом апелляционной инстанции не учитывается.

        Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению №1 от 01.10.2011 года к договору аренды нежилого помещения №63 от 04.05.2010 года, заключенному между   ООО «Бюро оценки г. Курска» и ООО УК «Жилищное хозяйство»,  арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи для использования под выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного и нежилого фонда организациями, осуществляющими функции по управлению многоквартирными домами нежилое помещение (далее Объект) расположенное по адресу: г. Курск, ул. Чехова, 8 литер А1 общей площадью 271,3 кв.м. В том числе (по помещениям и жилым комнатам) комнаты №№8аЮ 10,11,13,14,17-28 в нежилом помещении II, нежилое помещение III 1-го этажа в здании литер А1, в том числе помещение теплового узла.

        Таким образом, из представленных дополнительных доказательств следует, что другие юридические лица,  находящиеся по адресу: г. Курск, ул. Чехова, 8 литер А1, являются субабонентами ООО УК «Жилищное хозяйство» в связи с нахождением у последнего на правах  аренды теплового узла,   а потому  ответчик обязан производить оплату в полном объеме за поставленную МУП «Гортеплосеть» во все здание тепловую энергию.

        Ответчик объяснений по указанному дополнительному соглашению №1 к договору аренды нежилого помещения №63 от 04 мая 2010 года не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Поскольку покупатель своевременно не уплатил стоимость полученной тепловой энергии, истец правомерно потребовал взыскания задолженности.

        В случае несвоевременной оплаты поставщик в праве потребовать взыскания с покупателя процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

        Так как ответчик  обязательства по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме своевременно не исполнял, истец правомерно начислил 11718 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.01.2011г. по 24.06.2011г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых на момент подачи иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2012 г. по делу № А35-13410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова