Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А48-3144/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года                                          Дело № А48-3144/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу: Мельников М.А., доверенность № 22 от 22.06.12 г.,

от Салькова Сергея Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «Торговый дом «Орлик»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А48-3144/2010 (судья Волкова Е.Н.), по заявлению Салькова Сергея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (ОГРН 1125742000020) и ЗАО «Торговый дом «Орлик» о взыскании судебных расходов в сумме 23000 руб. 00 коп.,

по заявлению Салькова Сергея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (ОГРН 1045752077777) об обязании аннулировать регистрационную запись №2055752031400 от 28.04.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц.

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее –Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц №2055752031400 от 28.04.2005 в отношении ЗАО «Торговый дом «Орлик» (далее - Общество) о государственной регистрации изменений в учредительные документы, внесенную на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Орлик» №3 от 28.01.2005 с повесткой дня: «Утверждение устава ЗАО «Торговый дом «Орлик» в новой редакции» (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда области от 27.10.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Торговый дом «Орлик».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 по делу №А48-3144/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной регистрационную запись в №2055752031400 от 28.04.2005, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «Торговый дом «Орлик», о государственной регистрации изменений в учредительные документы, внесенную на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» №3 от 28.01.2005 с повесткой дня: «Утверждение устава ЗАО «Торговый дом «Орлик» в новой редакции», а также взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла в пользу Салькова Сергея Владимировича судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

С учетом того, что вышеназванные акты были приняты в пользу Салькова С.В., последний 12.05.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2011 заявленное требование удовлетворено в полном объеме: в пользу Салькова С.В. взыскано 35000 руб. с Инспекции ФНС по Заводскому району г.Орла, 10500 руб. с ЗАО «Торговый дом «Орлик».

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2012 принятыми по результатам пересмотра обжалованного судебного акта определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ИФНС России по Заводскому району и ЗАО «Торговый дом «Орлик» без удовлетворения.

15.06.2012 Сальков С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с участием его представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции по пересмотру определения суда от 20.05.2011, определив сумму подлежащих взысканию судебных расходов 23000 руб., в том числе с ИФНС по г. Орлу, как правопреемника ИФНС России по Заводскому району г.Орла, 15500 руб., с ЗАО «Торговый дом «Орлик» - 7500 руб.

В ходе рассмотрения дела Сальков С.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока за период с 3.02.2012 по день подачи заявления, сославшись на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Определением суда, принятым 5.12.2012, требование Салькова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ИФНС по г. Орлу взыскано 14500 руб., с ЗАО «Торговый дом «Орлик» - 6500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Орлу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, несоответствие выводов изложенных в определении установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканных в пользу Салькова С.В. судебных расходов, в том числе указывает, что составление отзыва на апелляционную жалобу охватывается понятием представительство и отдельно оплачиваться не может.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие у представителя Салькова С.В. статуса адвоката, не дает права обосновывать размер понесенных расходов прейскурантом цен Орловской коллегии адвокатов.

Кроме этого, ИФНС по г. Орлу указывает на пропуск срока Сальковым С.В. на обращение  в суд за взысканием указанных судебных расходов, полагая при этом, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с 6.05.2011.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в представленном 14.02.2013 отзыве Сальков С.В. указывает, что все приведенные ИФНС по г. Орлу доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сальков С.В. полагает, что довод ИФНС по г. Орлу о пропуске срока на обращение в суд основан на неверном толковании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной 10.04.2012 в постановлении №16693/11. Указывает, что последний судебный акт по результатам рассмотрения дела был принят 03.02.2012, в связи с чем срок обращения в суд пропущен не был.

Кроме этого, заявитель по делу указывает, что довод налогового органа о чрезмерности судебных расходов не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Налоговый орган, по мнению Салькова С.В., документально не обосновал завышение сумм судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от Салькова С.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение жалобы ИФНС по г. Орлу в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.

По мнению заявителя, в состав судебных расходов, подлежащих оплате за счет ИФНС по г. Орлу должны быть включены расходы на проведение подготовки и ведению дела в апелляционном суде – 2 дня, подготовке отзыва на апелляционную жалобу – 6 страниц, составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 страницы. Объем оказанных услуг подтвержден актом выполненных работ от 5.02.2013.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов по делу №А48-3144/2010 ИФНС по г. Орлу ссылается на то, что взыскание отдельно судебных расходов за подготовку отзывов неправомерно, поскольку данные расходы охватываются понятием представительства в суде апелляционной инстанции. Оказание отдельно такой услуги не предусмотрено также Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области.

По мнению ИФНС по г. Орлу, разделение в акте выполненных работ таких услуг, как подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу, и соответственно, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, тарифицируемых по ставкам, установленным за самостоятельные виды работ, ведет к искусственному увеличению объема оказанных представителем услуг.

Кроме того, проведение юридической экспертизы к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. В связи с этим требования Салькова С.В. о возмещении издержек за подготовку и ведение дела в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

ЗАО «Торговый дом «Орлик» доводы апелляционной жалобы и заявления о взыскании дополнительных судебных расходов не оспорило, отзыв на жалобу и заявление не представило.

Заявитель по делу Сальков С.В., ЗАО «Торговый дом «Орлик» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2013 по 18.02.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалах дела доказательства, подтверждают факт несения  Сальковым С.В. судебных расходов, однако пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения Сальков С.В. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, срок установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда области о доказанности размера, подлежащих взысканию судебных расходов, вывод о том, что на момент подачи заявления Сальковым С.В. о взыскании судебных расходов процессуальный срок пропущен не был, полагает ошибочным. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Апелляционным судом установлено, что последним судебным актом, в котором разрешались по существу заявленные Сальковым С.В. требования является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, которым решение Арбитражного суда Орловской области об удовлетворении заявленного требования оставлено без изменения. Указанный судебный акт вступил в законную силу с момента его принятия.

С рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 23000 руб., Сальков С.В. обратился в арбитражный суд, согласно входящему номеру на заявлении 20.06.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, в обжалуемом определении, ссылаясь на положения ст. 112 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии