Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А48-3144/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

нарушения срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, посчитав последним судебным актом, которым заканчивалось рассмотрение дела постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.02.2012, которым оставлены в силе определение арбитражного суда Орловской области от 11.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011.

Ходатайство заявителя о восстановлении  пропущенного срока и уважительность причин пропуска срока судом первой инстанции не рассматривались.

Апелляционная инстанция полагает указанную позицию суда области не соответствующей положениям ст. 112 АПК РФ, поскольку рассмотрение указанного дела по существу заявленных Сальковым С.В. требований о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц №2055752031400 от 28.04.2005 в отношении ЗАО «Торговый дом «Орлик» о государственной регистрации изменений в учредительные документы, внесенной на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Орлик» №3 от 28.01.2005 с повесткой дня: «Утверждение устава ЗАО «Торговый дом «Орлик» в новой редакции» (с учетом уточнения заявленных требований), закончилось принятием Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 6.05.2011 об оставлении решения суда первой инстанции от 14.02.2011 без изменения.

В кассационную инстанцию указанные решение и постановление не обжаловались.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3.02.2012 о пересмотре в порядке кассационного производства определения суда и постановления апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов, на которое сослался суд первой инстанции как на окончательный судебный акт по делу, заявленные Сальковым С.В. требования не рассматривались, и взыскание судебных расходов не является предметом настоящего спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.04.2012 №16693/11 право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Таким образом, шестимесячный срок, в течение  которого возможно обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, следует исчислять с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, после принятия которого по существу материально-правового требования, постановленного в деле, судебная система не высказывалась. Следовательно, в рассматриваемом случае это будет 6.05.2011 год.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Сальков С.В. сослался на то, что не имел возможности ранее подать заявление по причине поздней оплаты услуг представителя и подписания акта приемки выполненных работ. Также заявитель указал, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 №16693/11, на изменение судебной практики по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин процессуальных сроков Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, так как позднее произведение оплаты услуг представителя не может служить обоснованием уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть ни от условий договора об оказании услуг, ни от даты подписания акта.

С учетом изложенных обстоятельств, пропущенный Сальковым С.В. срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении судебных расходов в сумме 23000 руб. удовлетворению не подлежит.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о восстановлении пропущенного срока часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на само это лицо.

Проанализировав заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., поступившее в апелляционный суд 14.02.2013, апелляционной коллегией установлено отсутствие в материалах заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При отсутствии ходатайства и доказательств того, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может устанавливать такие причины самостоятельно.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Салькова С.В. о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., ввиду пропуска последним срока на обращение с рассматриваемым заявлением в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

С учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Орловской области от 5.12.2012 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявления Салькова С.В. о взыскании судебных расходов в общей сумме 33000 руб. оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, статьей 271, пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2012 по делу № А48-3144/2010 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу – удовлетворить.

В удовлетворении требований Салькова Сергея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (ОГРН 1125742000020) и ЗАО «Торговый дом «Орлик» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева